Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19290/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Кузьминкиной Ю.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Иск Ежовой Наталии Васильевны - удовлетворить.

Признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе выплате возмещения Ежовой Наталии Васильевны, выраженное в ответе RP351982, за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 11а, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

Возложить обязанность на ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" рассмотреть заявление Ежовой Наталии Васильевны о выплате возмещения за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 11а, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

Возвратить Ежовой Наталии Васильевне из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 861 9/131, операция дата от дата Кунина Сергея Сергеевича за Ежову Наталию Васильевну.

УСТАНОВИЛА:

Ежова Н.В. обратилась в суд с иском к ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным решение об отказе выплате возмещения Ежовой Наталии Васильевны, выраженное в ответе RP351982, возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление о выплате возмещения за однокомнатную квартиру общей площадью 42, 10 кв.м, с проектным номером 11а, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7; возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд частично в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Тереховой Л.И. и Ежовой Н.В. (участник строительства) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства является однокомнатная квартира N11а, проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7. Застройщик - наименование организации. дата участником строительства произведена полная оплата по договору. Застройщик своих обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда адрес от дата признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата требования участника строительства установлены в реестре требований наименование организации о передаче жилых помещений. дата Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома наименование организации. Ежова Н.В. в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлениями о выплате возмещения. В установленный срок выплата произведена не была. Впоследствии Фонд отказался производить возмещение некоторым участникам строительства из-за разрешительной документации. В указанном списке присутствуют и требования истца. Истец с указанным решением не согласна.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо наименование организации, в лице конкурсного управляющего Курочкина В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 13 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N218-ФЗ) выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N218-ФЗ, под участником строительства понимает физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ст. 201.15-2-2 Закона обанкротстве, Фонд, принявший решение о выплате возмещения, является приобретателем земельного участка, его неотделимых улучшений и проектной документации в качестве встречного предоставления за выплаченное возмещение.

Процесс передачи объектов осуществляется в рамках дела о банкротстве по заявлению Фонда.

В соответствии со ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публично-правовая наименование организации (далее - Фонд), являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждены Правила выплаты публично-правовой наименование организации возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений".

Судом установлено и следует и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации ("Застройщик") и Тереховой Л.И. ("Участник долевого строительства") заключен договор N 167 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N11а, проектной площадью 42, 10 кв.м, расположенная на 5-м этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:80, по адресу: адрес, в районе домов 5, 7.

дата между Тереховой Л.И. и Ежовой Н.В. (участник строительства) заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Договором предусмотрено, что Ежова Н.В. принимает на себя долг в размере сумма, которые обязуется уплатить напрямую застройщику.

дата участником строительства произведена полная оплата по договору.

Застройщик своих обязательств по договору не исполнил.

Решением Арбитражного суда адрес от дата признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования участника строительства установлены в реестре требований наименование организации о передаче жилых помещений.

дата Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома наименование организации.

Ежова Н.В. в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлениями о выплате возмещения.

дата Фонд сообщил Ежовой Н.В, что заявление в пределах нормативного месячного срока не рассмотрено до настоящего времени.

Согласно определению от дата Арбитражный суд адрес, при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации, ППК Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства указал, что по его мнению требования ряда лиц (в том числе Ежовой Н.В.), включенных в реестр, не соответствуют условиям для осуществления Фондом выплат.

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о передаче прав застройщика наименование организации в порядке ст.201.15-2.2 Закона о банкротстве.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства уведомил истца о принятии решения об отказе в выплате возмещения со ссылкой на то, что помещение истца было реализовано без действующего РНС.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при наличии зарегистрированного договора истец не мог и не должен был исследовать разрешительную и проектную документацию. Разрешение на строительство NRU-23309-1824 от дата (продлено до дата) выдано в отношении 21-этажного многоквартирного дома общей площадью 15210, 5 кв. м, с количеством этажей -17, 2 технических и 2 подвальных. Из заключения экспертизы N2-1-1-0015-14 от дата следует, что застройщик скорректировал проектную документацию, изменив ряд технико-экономических показателей (п.1.5 заключения). В частности, изменилось соотношение жилых и технических этажей в пользу жилых, как следствие, количество квартир и их общая площадь. Площадь застройки участка и высотность здания остались неизменными. Таким образом, корректировка проектной документации, не нашедшая изменений в разрешении на строительство, по-прежнему предполагала строительство одного многоквартирного дома с тем же общим количеством этажей. Учитывая, что объект строительства (квартира) находится в едином капитальном объекте незавершенного строительства, является его неотъемлемой частью, то принятое Фондом решение от дата о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома наименование организации подлежит распространению и на истца, являющегося стороной договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Суд также учел, что истец произвел полную оплату требования к застройщику, что подтверждается платежным документом, и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата требования истца учтены в реестре требований о передаче жилых помещений, что также подтверждается представленной в дело выпиской из реестра.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительство осуществлялось без полученного застройщиком в установленном законом порядке разрешения на строительство, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с пунктом 4 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата Правил принятия решения публично-правовой наименование организации о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, решение о нецелесообразности финансирования принимается наблюдательным советом Фонда при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 3.3 статьи 13.1 Закона условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, если решением Правительства Российской Федерации не установлено иное. Решение о нецелесообразности финансирования может быть принято как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из условий принятия решения о нецелесообразности финансирования, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 3.3 статьи 13.1 Закона.

Наблюдательный совет Фонда не принимает решение о финансировании либо решение о нецелесообразности финансирования в отношении расположенных на территории субъекта Российской Федерации - учредителя унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - фонд субъекта Российской Федерации), многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и объектов инфраструктуры застройщика, если в соответствии с частью 1 статьи 21.3 указанного Федерального закона нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации о создании фонда субъекта Российской Федерации предусмотрено, что финансирование мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в соответствии с частью 1 статьи 21.1 данного Федерального закона осуществляется за счет средств субъекта Российской Федерации без их финансирования за счет средств федерального бюджета и (или) денежных средств, предоставляемых Фондом.

Таким образом, согласно пункта 4 Правил, Фонд может принять решение о нецелесообразности финансирования как в отношении жилого комплекса, так и в отношении отдельных объектов незавершенного строительства, входящих в состав жилого комплекса, а также объектов инфраструктуры.

Решение о нецелесообразности финансирования в отношении конкретного объекта долевого строительства, - квартиры в составе объекта незавершенного строительства, не может быть принято.

По смыслу ст. 128, 130 ГК ИРФ, пп. 1 ч. 1 ст. 1 адрес кодекса РФ, ч. 10 ст. 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата, квартира может рассматриваться как самостоятельный объект незавершенного строительства и (или) быть частью жилого комплекса, только если она имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет, учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют, объект, право требования на который, принадлежит истцу, не является индивидуально-определенной вещью и ему не передан.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку объект строительства (квартира) находится в едином капитальном объекте незавершенного строительства, является его неотъемлемой частью, то принятое Фондом решение от дата в отношении 21-ти одноэтажного жилого дома не может не распространяться и на объект истца.

Договор участия в долевом строительстве истцом был заключен законно, зарегистрирован в установленном законом порядке, истец - участник долевого строительства, был включен в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в рамках дела о банкротстве застройщика, из которых следует, что объект долевого строительства находится в едином капитальном объекте незавершенного строительства, ввиду чего отсутствуют основания для отказа в выплате истцу возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" по доверенности Кузьминкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: