Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Вороны М.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Федоренко Павлу Игоревичу о признании недействительным договора залога отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворона Михаил Юрьевич первоначально обратился в суд к ответчикам наименование организации, Федоренко Павлу Игоревичу с иском о признании договора залога автомобиля недействительным, обосновывая тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного с фио. В августе 2021 года истец принял решение реализовать автомобиль и случайно узнал, что данное транспортное средство находится в залоге у наименование организации. Залогодателем выступил гражданин Федоренко П.И, который ранее в 2014 году продал автомобиль фио В уточненном иске истец просит прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

Истец Ворона Михаил Юрьевич в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Федоренко Павел Игоревич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно ст. 353 ГК РФ, а не ст. 352 ГК РФ.

Истец Ворона Михаил Юрьевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчик Федоренко Павел Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 19.10.2018, заключенного с фио. /л.д. 10, 13-14/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ворона М.Ю. пояснил, что когда он захотел реализовать указанное транспортное средство, ему стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у наименование организации, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Как установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес по делу N 2-2070/2019, с Федоренко Павла Игоревича в пользу ООО "ДА!ДЕНЬГИ" взыскана задолженность по договору N 3B-000000000541-25.01.2013 от 25.01.2013 и государственная пошлина. /л.д.36-37/

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ДА!ДЕНЬГИ" по договору цессии N1 от 06.03.2020 переуступило наименование организации право требование возврата долга фио по договору N 3B-000000000541-25.01.2013 от 25.01.2013 /л.д.61-63/, по договору цессии N 1-0309 от 03.09.2020 наименование организации уступило право требование по взысканию задолженности с фио истцу наименование организации, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору N 3B-000000000541-25.01.2013 от 25.01.2013, заключенному между ООО "ДА!ДЕНЬГИ" и фио, в полном объеме перешло к наименование организации.

Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 19.11.2020 произведена замена стороны взыскателя и у наименование организации возникло право об обращении взыскания на заложенное имущество. /л.д.61-63/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 353 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при переходе права собственности на предмет залога, залог сохраняется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, находя его постановленным при неправильном применении норм материального права и установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 24.01.2013 фио купил автомобиль марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код, у фио по договору купли-продажи /л.д.57-59/.

25.01.2013 фио заключил кредитный договор, из договора, заключенного между ООО "ДА!ДЕНЬГИ" и фио от 25.01.2013 N ЗВ-000000000541-25.01.2013 усматривается, что заем был взят под залог приобретенного автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код. /л.д.38-44/

С 23.05.2014 фио становится собственником спорного автомобиля /л.д.12/, 19.10.2018 фио продала фио спорный автомобиль по договору купли-продажи от 19.10.2018.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, дата регистрации залога транспортного средства марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код - 15.12.2020, при этом реестр уведомлений о залогах движимого имущества начал действовать с 01.07.2014.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 15.03.2021 удовлетворен иск наименование организации об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код в пользу наименование организации./л.д. 64-69/

Как следует из указанного решения, истец не был привлечен к участию в деле как собственник спорного автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований и прекращении залога марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, от 25.01.2013, заключенный между фио и ООО "ДА!ДЕНЬГИ", поскольку заложенное имущество возмездно приобретено истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, так как сведения о залоге появились лишь 15.12.2020, тогда как автомобиль приобретен истцом 19.10.2018, при этом Кредитор ООО "ДА!ДЕНЬГИ" в реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который начал действовать с 01.07.2014 не внес сведения о залоге с указанной даты и до 03.09.2020 - заключения договора цессии с наименование организации, которое также не внесло впоследствии сведения до переуступки им прав требования по взысканию задолженности с фио истцу наименование организации.

То что наименование организации внес сведения о залоге 15.12.2020 - после приобретения истцом спорного автомобиля в октябре 2018 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворения требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить залог автомобиля марка автомобиля, 2011 года изготовления, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, от 25.01.2013, заключенный между фио и ООО "ДА!ДЕНЬГИ".

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Председательствующий:

Судьи: