Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алюсова Д.Н. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

адрес "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Алюсова Дмитрия Николаевича в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Алюсову Д.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного соглашения NSME02041902124 от дата, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ООО "СМУ-8", банк обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между АО "Райффайзенбанк" и Алюсовым Д.Н. заключен договор поручительства дата, согласно которому ответчиком было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило заемщику и поручителю исполнить полностью обязательства, вытекающие из договоров. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО "СМУ-8" в лице директора Алюсова Д.Н, заключено кредитное соглашение N SME02041902124 от дата, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19, 9 % процентов годовых.

Из выписки по расчетному счету ООО "СМУ-8" усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредит в размере сумма

Кредит подлежал возврату посредством уплаты заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с Графиком к кредитному соглашению.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению, АО "Райффайзенбанк" заключен договор поручительства N SME02041902124S1 от дата с Алюсовым Д.Н, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать и несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению.

Согласно п. 1.2 Общих условий поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" договором поручительства является договор, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщика по кредитному соглашению. Договор поручительства заключается путём подписания и предоставления в банк заявления на поручительство и акцепта банком заявления на поручительство путём его принятия и подписания со стороны банка.

Своей подписью на заявлении на поручительство ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что в случае акцепта банком оферты на поручительство Общие условия поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" и заявление на поручительство являются неотъемлемой частью Договора поручительства (п. 2.4), что ознакомлен с Общими условиями поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" и обязуется их соблюдать, а также, что получил на руки копию заявления на поручительство, копии кредитного соглашения (п. 2.8).

Исходя из п. 2.1, п. 2.2 Общих условий поручительства в сегментах "Микро" и "Малый" поручитель несёт солидарную с заёмщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заёмщика по кредитному соглашению. В случае нарушения заёмщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме, а поручитель не позднее 2 дней, следующих за получением такого требования, обязуется выплатить банку сумму, указанную в требовании банка.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адреса заёмщика и поручителя требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению по состоянию на дата составляет сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга, сумма - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями договора поручительства, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу о том, что требования истца к поручителю Алюсову Д.Н. основаны на законе.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма С учетом ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащие взысканию с ответчика неустойки до общей суммы сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания истец извещался посредством направления судебной повестки по месту жительства: ХМАО-Югра, адрес, п.г.т. Пойковский, адрес, д.13, кв.20, что подтверждается копией судебной повестки (л.д.62). Согласно отчету Почты России об отслеживании адресованного Алюсову Д.Н. почтового отправления (идентификатор 14588573651802), данное возвращено в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алюсова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: