Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19348/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-106/ дата по апелляционной жалобе Острогорской В.Ю. на решение Зюзинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), которым постановлено:

Взыскать с Острогорской В.Ю. в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Острогорской В.Ю. в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к Острогорской В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что дата по адресу: адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля,.., застрахованному на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) N 08105/046/3866860/7; водитель... В.Ю, управлявшая автомобилем марка автомобиля,.., нарушила п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего; риск гражданской ответственности Острогорской В.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО; на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту страховая компания выплатила владельцу застрахованного повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере сумма по платёжным поручениям N 396616 от 06.11.0218 г, N 309817 от дата

наименование организации в уточнённом исковом заявлении просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик... В.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; не согласилась с заявленной суммой ущерба; указала, что заказ-наряд, акт приёма-передачи выполненных работ от дата являются поддельными, по датам не сходятся с фактическими обстоятельствами дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит... В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика... В.Ю, её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя истца наименование организации, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера взысканной в пользу истца суммы и расходов по уплате госпошлины, по проведению судебной экспертизы как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля,.., и марка автомобиля,.., под управлением Острогорской В.Ю, признанной виновной в ДТП в связи с нарушением ею ПДД РФ. Повреждённый в ДТП автомобиль марка автомобиля,.., был застрахован на момент ДТП в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) N 08105/046/3866860/7. Гражданская ответственность Острогорской В.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

С учётом этого на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту страховая компания выплатила владельцу повреждённого в ДТП автомобиля страховое возмещение в размере сумма по платёжным поручениям N 396616 от 06.11.0218 г, N 309817 от дата

С учётом возражений ответчика относительно повреждений автомобиля и заявленной ко взысканию суммы определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Согласно заключению эксперта от дата N дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля,.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП дата без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма Суд согласился с данным заключением, указав, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами является достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты; суд признал заключение ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам; эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ. При этом представленное истцом заключение суд оценил критическим.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила о назначении повторной судебной экспертизы, в чём судом первой инстанции было отказано; не установлено оснований для назначения повторной судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, он взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере сумма При этом суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что заказ-наряд и акт приёма-передачи выполненных работ от дата являются поддельными, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма; в пользу наименование организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, с учётом износа, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и размеров госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении суммы, подлежащей взысканию с Острогорской В.Ю. в пользу истца, в размере сумма, поскольку судом данная сумма была определена неверно, с учётом замены колёсного диска, который не заменялся, что привело к вынесению неправомерного решения в указанной части.

При этом судебная коллегия руководствуется ч.3 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П. Согласно ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО", независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику ДТП только в пределах размера расходов на восстановительный ремонт, рассчитанных по Единой методике. Ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО; в отношении повреждённого автомобиля был заключён договор страхования с истцом наименование организации, который выплатил страховое возмещение в указанном в уточнённом исковом заявлении размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от дата разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (или не застрахована), вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю страховое возмещение и просил взыскать его с ответчика в порядке суброгации в указанном в уточнённом исковом заявлении размере сумма Гражданская ответственность виновника ДТП Острогорской В.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО; наименование организации произвело выплату по договору страхования, а потому в порядке суброгации просило взыскать с ответчика выплаченную сумму. Согласно заключению эксперта от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля,.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП дата без учёта износа была определена в размере сумма, с учётом износа - в размере сумма Истец уточнял заявленные требования и просил из стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы вычесть стоимость замены колёсного диска, который не заменялся, взыскав с ответчика в его пользу сумма, что суд и сделал. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наименование организации с учётом заключения судебной экспертизы должно было произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, без замены колёсного диска в размере сумма, а потому сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма

С учётом уменьшения размера удовлетворённых исковых требований должны быть изменены суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, расходов на проведение судебной экспертизы. В связи с этим судебная коллегия на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с Острогорской В.Ю. в пользу наименование организации расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований, которые удовлетворены на 93, 82%; в пользу наименование организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца суммы ущерба и госпошлины, в пользу экспертной организации - суммы за проведение экспертизы изменить; решение в этой части изложить в следующей редакции: взыскать с Острогорской В.Ю. в пользу наименование организации в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; в пользу наименование организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма; решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогорской В.Ю. - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда в иной части, поскольку доказательств нарушения экспертом действующих методик при производстве экспертизы стороной ответчика представлено не было. От заявленного ходатайства о допросе эксперта ответчик отказалась. С учётом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия изменила решение суда в сторону уменьшения взысканных с ответчика сумм. Оснований для взыскания ущерба и судебных расходов в иной сумме судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба и госпошлины, расходов на проведение судебной экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Острогорской Веры Юрьевны в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Острогорской В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи