Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19353/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при помощнике судьи Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кучева С.В. на определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление Кучева С.В. к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучев С.В. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление Кучева С.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предложено в срок до дата устранить указанные недостатки.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата истцу продлен срок для исправления недостатков до дата.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от дата исковое заявление Кучева С.В. к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от дата об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от дата о возврате искового заявления просит Кучев С.В. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от дата о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кучева С.В. суд сослался на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по указанным судом мотивам и последующего возврата искового заявления согласиться нельзя, поскольку в приложении к исковому заявлению истцом в перечне документов указано: документ, подтверждающий направление копии заявления ответчику (расписка о принятии обращения), акт об отсутствии указанных документов судом не составлен, что свидетельствует о соответствии искового заявления Кучева С.В. положениям ст. 132 ГПК РФ. Иных оснований для оставления искового заявления без движения судом не указано.

При таких обстоятельствах, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: