Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-660/ дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Дзагоеву Кириллу Алановичу, наименование организации, Дзагоеву Алану Герасимовичу, Зубаревой Зареме Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дзагоева Кирилла Алановича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности отказать.

Установила:

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено:

В иске наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к Дзагоеву Кириллу Алановичу, наименование организации, Дзагоеву Алану Герасимовичу, Зубаревой Зареме Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать полностью.

Во встречном иске Дзагоева Кирилла Алановича к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора незаключенным (недействительным) по его безденежности, - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что согласно письму представителя конкурсного управляющего от дата (исх. N 72-04ИСХ-281456), при осуществлении мероприятий по научно-технической обработке документов Банка были выявлены оригиналы следующих кассовых документов: расходный кассовый ордер N 69 от дата на сумму сумма получатель Дзагоев А.Г.; приходный кассовый ордер N 70 от дата на сумму сумма плательщик Дзагоев А.Г. Более того, расходный кассовый ордер N 99 от дата и приходный кассовый ордер N 70 от дата были выявлены лишь дата. Из этого следует, что конкурсный управляющий не знал и не мог знать об их наличии в то время, как они имели место быть во время рассмотрения дела и могли повлиять на результат его рассмотрения.

Представитель заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Заинтересованные лица Дзагоев К.А, наименование организации, Дзагоев А.Г, Зубарева З.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованных лиц Дзагоева К.А, Дзагоева А.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фио, поддержавшую доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Дзагоева А.Г, возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 ч. 2 и пункту 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Анализ приведенных норм свидетельствует, что вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как верно указал суд первой инстанции решением Зюзинского районного суда адрес от дата постановлено:

Согласно письму представителя конкурсного управляющего от дата (исх. N 72-04ИСХ-281456), при осуществлении мероприятий по научно-технической обработке документов Банка были выявлены оригиналы следующих кассовых документов: расходный кассовый ордер N 69 от дата на сумму сумма, получатель Дзагоев А.Г.; приходный кассовый ордер N 70 от дата на сумму сумма, плательщик Дзагоев А.Г, которые были выявлены дата.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", что вопрос о соблюдении, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный законом срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, с учетом подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам дата, тогда как заявителю стало известно о наличии вновь открывшихся обстоятельств дата.

По смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Представленные новые доказательства, такие как расходный и приходный ордера, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд верно установил, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку как следует из материалов дела должны были быть известные заявителю, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, указанные заявителем являются по своей сути новыми доказательствами, которые подлежали заявлению и проверке при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в заявлении не указаны, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, Определила:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.