Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Володина М.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилочкиной Юлии Анатольевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-ДДУ/01-235/19-11-18 от 21 ноября 2018 года за период с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-ДДУ/01-237/19-11-18 от 21 ноября 2018 года за период с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 208, 27 руб.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Данилочкиной Юлии Анатольевны расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 208, 31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Данилочкина Ю.А. обратилс в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за нарушение условий договоров участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между истцом и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-235/19-11-18, в соответствии с которым, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: **** и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 235, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 января 2021 года. Цена договора составила 10 862 184 руб.

21 ноября 2018 года между истцом и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-237/19-11-18, в соответствии с которым, ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: ****и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 237, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение. Согласно п. 1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 12 января 2021 года. Цена договора составила 10 655 940 руб.

11 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-ДДУ/01-235/19-11-18 от 21 ноября 2018 года за период с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 283 140, 93 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-ДДУ/01-237/19-11-18 от 21 ноября 2018 года за период с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 277 764, 84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 416, 58 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца Данилочкиной Ю.А. по доверенности Зенин И.Д. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Гукасян А.Л. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых ссылался на то, что просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам; каких-либо действий, направленных на претерпение истцом нравственных страданий и переживаний он не совершал, при удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 64-70).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 127-135), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" по доверенности Володина М.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 174-180).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Данилочкиной Ю.А, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Зенина И.Д, представителя ответчика по доверенности Володина М.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2018 года между Данилочкиной Ю.А. и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-235/19-11-18.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: ****и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 235, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м.

В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-235/19-11-18 от 21 ноября 2018 года ответчик обязан не позднее 12 января 2021 года передать истцу - квартиру по акту приема-передачи, имеющею условный номер 235, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м.

21 ноября 2018 года между Данилочкиной Ю.А. и ООО "МонАрх-УКС" заключен договор участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-237/19-11-18.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу****и после получения разрешения на ввод передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 237, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, оплата произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не отрицалось ответчиком ООО "МонАрх-УКС".

В соответствии с п. 1.6 договора долевого участия в долевом строительстве N СП-ДДУ/01-237/19-11-18 от 21 ноября 2018 года ответчик обязан не позднее 12 января 2021 года передать истцу - квартиру по акту приема-передачи, имеющею условный номер 237, расположенное в корпусе 1, в секции 5, на этаже 6, с общей площадью 33, 7 кв.м.

Акты приема-передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве между сторонами подписаны 14 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного договорами срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит по договору N СП-ДДУ/01-235/19-11-18 от 21 ноября 2018 года за период с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года сумму 283 140, 93 руб, по договору N СП-ДДУ/01-237/19-11-18 от 21 ноября 2018 года с 13 января 2021 года по 14 апреля 2021 года сумму 277 764, 84 руб.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N СП-ДДУ/01-235/19-11-18 от 21 ноября 2018 года до 150 000 руб, по договору N СП-ДДУ/01-237/19-11-18 от 21 ноября 2018 года до 150 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 104 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб, по оплате почтовых услуг в общем размере 416, 58 руб, в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 6 500 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: