Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19381/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой ... на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Восстановить Белову... на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" в должности музыкальный руководитель.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" в пользу Беловой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 328 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" (далее также - ГБОУ Школа N 627), в котором просила восстановить ее на работе в должности музыкальный руководитель, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2020 по 30.12.2020 в размере 67 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2008 года, работала в должности музыкального руководителя, уволена с занимаемой должности в ноябре 2020 года по сокращению, однако с увольнением не согласна, поскольку имеет высшую квалификационную категорию, имеет преимущественное право перед работниками с более низкой категорией. Также указывает, что ответчик не уведомил ее надлежащим образом об увольнении, тогда как присутствовала на работе 15.09.2020, от вручения уведомления не отказывалась. Приказом N1024л/с от 10.11.2020 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 16.11.2020г, в связи с предоставлением листков нетрудоспособности приказом N1029л/с от 16.11.2020 отменен приказ об увольнении Беловой Е.Н. с перерасчетом выплат. Приказом N 67л/с от 16 марта 2021 г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлена не была и трудовая книжка работодателем не выдана, незаконными действиями работодателя связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

13 июля 2021 года Замоскворецким районным судом города Москвы постановление приведенное выше решение, об изменении которого в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просит истец Белова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021 указанное решение изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

С ГБОУ города Москвы "Школа N 627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" в пользу Беловой... взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 686, 56 руб, а также с ГБОУ города Москвы "Школа N 627 им. Генерала Д.Д. Лелюшенко" взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3734 руб.; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные постановления обжалованы Беловой Е.Н. в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменено в части разрешения в пользу Беловой Е.Н. требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Суслов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика по доверенности Леонова О.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца Беловой Е.Н, выслушав представителей сторон и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения суда в части спора о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2008 Белова Е.Н. работала в ГБОУ Школа N627 в должности музыкального руководителя на основании трудового договора N 19/08 от 01.09.2008.

В связи с введением в действие с 16.11.2020 нового штатного расписания, утвержденного директором школы N1543/1 от 09.09.2020, подлежали сокращению 3, 6 ставки по должности музыкальный руководитель.

Приказом от 10 ноября 2020 года N1024 л/с трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников с 16.11.2020, с выплатой выходного пособия в размере 60887, 86 руб, указанный приказ директора ГБОУ Школа N627 отменен приказом N1029л/с от 16.11.2020 в связи с представленным листков нетрудоспособности с 27.10.2020 по 19.11.2020 Беловой Е.Н, с перерасчетом выплаченных сумм (л.д. 41 т.2).

Приказом N67л/с от 16.03.2021 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников, с выплатой выходного пособия.

Разрешая спор и признавая увольнение Беловой Е.Н. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена процедура увольнения, уведомление о предстоящем сокращении истцу не вручалось, вакантные должности не предлагались, в связи с чем восстановил Белову Е.Н. на работе в прежней должности и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 600 руб. за период с 20.11.2020 по 31.12.2020 в пределах заявленных исковых требований, со ссылкой на то, что ответчик расчет приведенный истцом в суде не оспаривал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы истца о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула и периода вынужденного прогула, с учетом отмены ответчиком приказа об увольнении от 10.11.2020 года N1024 л/с и перерасчете выплат, оплате листков нетрудоспособности за период работы с 16.11.2020 по 16.03.2021, и оспариваемого истцом в суде приказа об увольнении N67л/с от 16.03.2021 и восстановлении Беловой Е.Н. на работе с 17 марта 2021 г, то период вынужденного прогула составил 81 рабочий день с 17 марта 2021 года по 13 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу Беловой Е.Н, судебная коллегия с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка истца в размере 2760, 43 руб, исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднедневном заработке истца, справок 2-НДФЛ (л.д. 34, 35 т. 2), расчетных листков (л.д. 41-45 т. 2) о том, что истцу за март 2020 года - февраль 2021 года начислено 179 428, 21 руб. (в том числе премия в размере 1 000 руб. в декабре 2020 года) за 65 рабочих дней. Средний дневной заработок составит 2 760, 43 руб, средний заработок за время вынужденного прогула - 2 760, 43 руб. x 81 рабочий день (на день вынесения решения суда о восстановлении на работе) = 223 594, 83 руб.

При увольнении Беловой Е.Н. начислено выходное пособие, согласно расчетному листку за март 2021 года в размере 51020, 41 руб, которое перечислено истцу платежным поручением от 17 марта 2021 года N1334, поэтому зачету при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит сумма в размере выплаченного выходного пособия 51020, 41 руб.

Тогда как сумма 60887, 86 руб, выплаченная истцу 12.11.2020 г. платежным поручением N2238 в связи с иным увольнением приказом N1024л/с от 10.11.2020г. удержана при перерасче выплаченных сумм за период с ноября 2020 по 16 марта 2021 (л.д. 40), и данная выплата не связана с увольнением по приказу от 16.03.2021 и зачету не подлежит.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 172 574, 42 руб. (223 594, 83 руб. - 51 020, 41 руб.), решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2021, ответчиком ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" платежным поручением N597 от 22.03.2022 года перечислен Беловой Е.Н. на лицевой счет ПАО Сбербанк России средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111686 руб, в указанной части апелляционное определение в исполнение не подлежит.

В связи с изменением размера взысканной с ответчика денежной суммы, подлежит изменению решение суда и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, размер взыскиваемой пошлины составит 2027 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" в пользу Беловой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 574, 42 руб, решение в части выплаченной суммы 111686 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 627 имени генерала Д.Д. Лелюшенко" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2027 руб.

Председательствующий

Судьи