Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой К.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Волковой Ксении Владимировны в пользу Бабенко Ольги Викторовны ущерб, причинный в результате залива квартиры в размере 608 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко О.В. обратилась в суд с иском к Волковой К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, ответчик проживает в вышерасположенной квартире N 230. 12 октября 2020 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, а именно, в квартире ответчика лопнула гибкая проводка на елочке на ХВС, в результате чего, квартира и мебель получили многочисленные повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "ИНЕКС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имущества в квартире по адресу: ****, составляет с учетом износа - 608 000 руб, без учета износа - 679 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 608 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб. (л.д. 4-6).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Н.И.

Истец Бабенко О.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бабенко О.В. по доверенности и ордеру адвокат Безруков О.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Волкова К.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Волкова Н.И. умерла 21 сентября 2002 года, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 2636 от 23 сентября 2002 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Волкова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Бабенко О.В, ответчика Волковой К.В, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Безрукова О.В, представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Качалкина С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Бабенко О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д. 10).

12 октября 2020 года произошел залив квартиры по адресу: ****, о чем были составлены заявки N 03821775/20, N 03819477/20, N 03820853/20 и N 03820877/20 от 12 октября 2020 года (л.д. 91-98).

Согласно акту комиссии, в составе представителей ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" от 29 октября 2020 года, 12 октября 2020 года произошел залив квартиры N 226 из вышерасположенной квартиры N 230. В квартире N 230 лопнула гибкая подводка на "елочку" на ХВС. В результате залива квартире N 226 были причинены повреждения, требуются ремонтно-восстановительные работы (л.д. 11-12).

Согласно отчету N 2011/162 от 12 ноября 2020 года, составленному ООО "ИНЕКС", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: ****, по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет 608 000 руб, без учета износа составляет 679 000 руб. (л.д. 25-82).

Согласно данных карточки собственником жилого помещения по адресу: ****, является Волкова Надежда Ильинична. Также по указанному адресу зарегистрированы: Волкова К.В, Волков Ф.А, **** года рождения, Волков Н.А, **** года рождения.

Волкова Н.И. умерла 21 сентября 2002 года, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти N 2636 от 23 сентября 2002 года. В связи с указанным, определением суда от 30 марта 2021 года производство по делу в отношении ответчика Волковой Н.И. прекращено (л.д. 164).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что Волкова К.В. зарегистрирована в квартире по адресу: ****, следовательно, обязана поддерживать указанное имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, а потому ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Волкову К.В, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бабенко О.В. о взыскании с Волковой К.В. ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 608 000 руб, поскольку никаких доказательств, освобождающих Волкову К.В. от обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного ущерба в результате залива квартиры, суд исходил из отчета N 2011/162 от 12 ноября 2020 года, составленного ООО "ИНЕКС", поскольку иных доказательств размера ущерба не представлено.

Результаты отчета ООО "ИНЕКС" и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку неясностей и противоречий в отчете ООО "ИНЕКС" не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой К.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 руб, подтвержденные документально (л.д. 9).

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Волкова К.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого судебного решения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 159, 160-161).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, как и не представлено каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили бы под сомнение акт комиссии ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" от 29 октября 2020 года, а также отчет ООО "ИНЕКС".

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: