Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19397/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал NМа-182/2022 по исковому заявлению Дандаева Х.В. к УФПС "Почта России", почтовому отделению N*** о взыскании компенсации морального и материального вреда

по частной жалобе Дандаева Х.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2021года, которым постановлено:

Возвратить заявление Дандаева Х.В. к УФПС "Почта России", Почтовому отделению N682610 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

установил:

Дандаев Х.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском УФПС "Почта России", Почтовому отделению N*** о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года исковое заявление Дандаева Х.В. оставлено без движения на срок до 09 апреля 2021 года. Заявителю предложено в установленный срок привести исковое заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ и указать наименование ответчика; цену иска; представить расчет исковых требований; указать сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда; указать сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации материального вреда; указать сумму подлежащих взысканию судебных расходов; представить документ об уплате государственной пошлины.

30 апреля 2021 года судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Дандаев Х.В, ссылаясь на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, при определении продолжительности данного срока судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Дандаева Х.В, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно в установленный срок не представлен расчет материального вреда в размере 5000 руб, не представлен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины на сумму 300 руб, не оплачена государственная пошлина в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам, Дандаев Х.В. в качестве приложений к исковому заявлению указывал на расчет взыскиваемых сумм в счет компенсации морального и материального вреда; истцом также представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в размере 300 руб. и в размере 150 руб.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Дандаева Х.В. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований Дандаева Х.В, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Исходя из содержания искового заявления Дандаева Х.В. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, в том числе во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, следует, что Дандаев Х.В. подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со стороны почтового отделения и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Дандаева Х.В. к УФПС "Почта России", Почтовому отделению N** о взыскании компенсации морального и материального вреда направить в Симоновский районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: