Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19399/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5519/2020 по иску Володина В.Н. к ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники", ГБУ МФЦ города Москвы отделение по району "Хорошево-Мневники" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.Н. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники", ГБУ МФЦ города Москвы отделение по району "Хорошево-Мневники" с требованием взыскания денежных средств в счет переплаты за коммунальные услуги за занимаемую им квартиру, полагал что ответчики нарушают его права, не считаясь с наличием у него льгот по оплате услуг, не производя перерасчет оплаты по его заявлениям за период, когда он не проживает в квартире. Кроме того, ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" не исполняет вступившее в законную силу решения суда, которыми за истцом уже признано право на перерасчет за часть спорного периода.

Представители ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" и ГБУ МФЦ города Москвы отделение по району "Хорошево-Мневники" иск не признали, ссылаясь на его необоснованность.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу Володина В.Н с ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" денежные средства в сумме 86979, 47 рублей.

Суд пришел к выводам о том, что представленные истцом доказательства, включая вступившие в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы, подтверждают наличие у него льгот по оплате части коммунальных услуг, право на перерасчет оплаты коммунальных услуг, однако, ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" исполнено только одно из указанных решений суда, при этом не представлено доказательств надлежащего рассмотрения многократных заявлений истца о проведении перерасчета оплаты в связи с непроживанием в квартире, не опровергнут основанный на материалах дела расчет взыскиваемой истцом суммы.

В апелляционной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что права истца не нарушены, поскольку в его квартире не установлены индивидуальные приборы учета.

С указанными доводами апелляционной жалобы согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда города Москвы и в соответствии с апелляционным определением от 4 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы отменила, новым решением в удовлетворении иска отказала.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, так как суд апелляционной инстанции, установив наличие у истца права на льготы, не опровергнув вывод в решении Хорошевского районного суда города Москвы о неисполнении вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-999/2018, которым на ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" возложена обязанность осуществить перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей в квартире истца за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период отсутствия с 4 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, отменил обжалуемое решение районного суда в отсутствие каких-либо выводов о правовых основаниях для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным вновь рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, которые стороны по соглашению между собой определили в качестве предмета договора. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В данном случае заявленные основания иска касались сферы защиты прав потребителей, в которой обязательственные правоотношения сторон преимущественно определяются нормами материального права, а именно предписаниями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и разработанными в соответствии с ними Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761. Кроме того, основания иска связаны с обязательностью c удобных актов, закрепленной в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, совокупность прав и обязанностей сторон, регулируемых нормами императивного права, определяет содержание конкретных спорных правоотношений, в рамках которых ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" является исполнителем, а Володин В.Н. - потребителем коммунальных услуг. Обязанность Володина В.Н. по оплате зависит, среди прочего, от качества и количества оказанных услуг, наличия в квартире индивидуальных приборов учета, имеющихся у истца льгот по оплате и длительности непроживания в квартире, при условии, что истец обращался с соответствующим заявлением в ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" и предоставил документы, подтверждавшие проживание его по другому адресу.

Стало быть, суд правомерно возложил на Володина В.Н обязанность доказать факт нарушения своих прав, а на ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" - реализацию прав Володина В.Н. на перерасчет коммунальных платежей с учетом имеющихся у него льгот и непроживания в квартире, исполнения вступивших в законную силу названных судебных актов.

В соответствии с этим судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Володин В.Н. является собственником квартиры *, расположенной в доме, в котором обязанности управляющей организации исполняет ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники".

Также никем не оспаривается, что Володин В.Н. имеет право на льготы 50% оплаты водоснабжения, отопления и взносов на капитальный ремонт.

С 1 января 2017 года Володин В.Н. в указанной квартире не проживает, регулярно предоставляя документальную информацию об этом в ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники", заявляя просьбы о перерасчете коммунальных платежей.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года по гражданскому делу N 2-564/2018 на ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" возложена обязанность осуществить перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей в квартире истца за водоснабжение и водоотведение на сумму 8145, 53 рублей за период с 12 января 2017 года.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-999/2018 удовлетворен аналогичный иск Володина В.Н. за период с 4 октября 2017 года по 20 октября 2017 года.

Указанные решения вступили в законную силу, но исполнены ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" только в части перерасчета за период с 12 января 2017 года по 24 сентября 2017 года на сумму 8145, 53 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер перерасчета, право на который признано за Володиным В.Н. вступившими в законную силу судебными актами, связанный с потреблением воды, судом верно установлено, что право на перерасчет должно осуществляться с учетом того, что в квартире Володина В.Н. не установлены индивидуальные приборы учета воды - на основании абзаца 1 пункта 86 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета, не изменились и продолжались до 31 мая 2020 года, Володин В.Н. регулярно обращался в ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" с заявлениями о перерасчете за спорный период с учетом имеющихся у него льгот, ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" обязано было представить доказательства мотивированного рассмотрения обращения Володина В.Н, предоставления ему соответствующей информации по спорному вопросу, а также доказательства исполнения названных выше судебных актов.

Между тем данная обязанность исполнена ГБУ города Москвы "Жилищник района "Хорошево-Мневники" только в части зачета суммы в размере 8145, 53 рублей - по решению Хорошевского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года за период с 12 января 2017 года по 24 сентября 2017 года. При этом представленный Володиным В.Н. расчет ответчиком не оспорен, поскольку основан на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах, является арифметически верным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих выводы суда под сомнение, а потому судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам такой жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи