Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3490/2021 по апелляционной жалобе представителя истца командира ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ Войсковая часть 44710 к Глушенковой Олесе Александровне, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Войсковая часть 44710" обратилось в суд с иском к Глушенковой О.А, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата по вине Глушенковой О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.н. А018ХС197. Истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере сумма Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного ущерба составляет сумма

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика наименование организации разницу между предельной суммой выплаты по ОСАГО и выплаченным страховым возмещение в размере сумма, взыскать с ответчика Глушенковой О.А. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельным страховым возмещением в размере сумма, а также взыскать с ответчиков сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на организацию экспертного заключения.

Представитель истца по доверенности наименование организации в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом; представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Глушенкова О.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца командир ФГКУ "Войсковая часть 44710" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Глушенковой О.А.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Глушенковой Олеси Александровны в пользу ФГКУ "Войсковая часть 44710" сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма

Взыскать с Глушенковой Олеси Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городского суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности фио, представителя ответчика Глушенковой О.А. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.н. А018ХС197, причинены механические повреждения.

Вина ответчика Глушенковой О.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривалась.

Истец обратился к ответчику наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик наименование организации осуществил страховую выплату в размере сумма на основании заключения специалиста наименование организации от дата N 884823 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно данному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков сумма, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

дата истец обратился в наименование организации с претензией о доплате страхового возмещения в сумме сумма, ссылаясь на заключение специалиста наименование организации, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит округленно сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составит сумма, рыночная стоимость автомобиля составит сумма, восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства экономически нецелесообразен, вероятная стоимость годных (ликвидных) остатков составит сумма, а стоимость ущерба, при условии реализации годных (ликвидных) остатков, составит сумма

В соответствии с представленным наименование организации заключением специалиста от дата, составленного наименование организации, заключение наименование организации N 6-90-16 от дата, не соответствует требованиям Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем отказано в доплате страхового возмещения на основании представленного заключения.

Суд первой инстанции, учитывая, что заключение наименование организации N 6-90-16 от дата не соответствует требованиям Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "Войсковая часть 44710" не имеется.

При этом судом было принято во внимание, что ответчик наименование организации после обращения истца за страховой выплатой организовал проведение независимой технической экспертизы в наименование организации, заключение которого положено в основу страховых выплат, произведенных наименование организации; бремя доказывания преимущества представленного истцом заключения перед экспертным заключением ответчика наименование организации, а также устранение выявленных ответчиком противоречий представленного экспертного заключения наименование организации и наименование организации отдельным требованиям Единой методики лежало на истце, который в рамках рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет устранения имеющихся расхождений не просил, не заявлял ходатайств о вызове специалиста для разъяснения положений представленного экспертного заключения истца.

С учетом разъяснений, данных в 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и главой 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П, суд отклонил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России дата N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от дата "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённым Банком России дата N 432-П, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России дата N 431-П, пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом недосказано наличие у него права на получение страхового возмещения в большем размере, чем осуществлено наименование организации.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истец заявлял требования о взыскании с Глушенковой О.А. разницы между лимитом компенсации по ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в то время как взысканный ущерб вместе с выплаченной наименование организации суммой не превышает лимита компенсации по ОСАГО, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Глушенковой О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца командира ФГКУ "Войсковая часть 44710" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи