Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорожкина Е.А. с дополнениями на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дорожкина Е.А. сумму восстановительного ремонта 44 711руб. 16 коп, стоимость масла 4 494 руб, стоимость разборки-сборки 4 563 руб, стоимость независимой оценки 5 000 руб, почтовые расходы 329 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 35 000 руб, штраф 22 355 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 1 813 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин Е.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 26.11.2018 истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус г.н..., в том числе по страховому риску "Ущерб" по договору добровольного страхования, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N...) со сроком действия с 02.12.2018 по 01.12.2019 с формой страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Лицами, допущенным к управлению автомобиля являлись Дорожкин Е.А. и Дорожкин А.А.

16.05.2019 в г. Москве на адрес д. 452 лит. А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.н..., под управлением Дорожкина А.А. и автомобиля Форд Фокус адрес под управлением Борской В.О.

16.05.2019 поврежденный автомобиль истца был передан на СТОА ООО "Рольф" для проведения ремонта, однако ремонт был произведен некачественно, о чем была составлена претензия. Сроки проведения ремонта также был нарушен, составлял более двух месяцев. 27.07.2019 при получении автомобиля, истцом были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. 29.07.2019 к работе АКПП появились нарекания - толчки при переключении передач, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру Форд - ООО "Восток-Сервис", которым установлено что уровень масла в АКПП ниже нормы, за проведенные работы было оплачено 4 494 руб.

02.08.2019 Дорожкин Е.А. обратился в ООО "Рольф" с претензией о некачественно проведенном ремонте автомобиля, просил провести независимую экспертизу качества проведенного ремонта и возместить понесенные им расходы в связи с обращением к официальному дилеру.

07.08.2019 Дорожкин Е.А. обратился с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" по качеству выполненных СТОА работ, просил провести осмотр автомобиля с целью оценки качества ремонта, однако его требования не были выполнены.

20.09.2019 истец обратился в ООО "Автоматика" для проведения компьютерной диагностики АКПП, в ходе которой выявлена ошибка АКПП Р023-разрыв электрической цепи управления насосом охлаждающим жидкость, рекомендовано выполнить дефектовку АКПП с последующим ремонтом и заменой.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО "МАКС" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО "НЭО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 16.06.2019 составляет 606 739 руб. (без учета износа) и 530 837 руб. 47 коп. (с учетом износа).

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб, истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" 606 739 руб. - стоимость восстановительного ремонта, стоимость долива масла в АКПП в размере 4494 руб, стоимость разборки-сборки в сумме 4 563 руб, стоимость независимой оценки 10 000 руб. стоимость диагностики АКПП 1 200 руб, почтовые расходы 329 руб. 82 коп, штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на представителя в сумме 40 000 руб.

Истец Дорожкин Е.А. в судебное заседание не явился, извещался. В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал в части.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" в судебное заседание не явился, извещался, ранее возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Дорожкин Е.А, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Истец Дорожкин Е.А, представитель третьего лица ООО "Рольф" в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Игнатьева С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.2018 Дорожкин Е.А. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Форд Фокус г.н..., в том числе по страховому риску "Ущерб" по договору добровольного страхования, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N...) со сроком действия с 02.12.2018 по 01.12.2019, с формой страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Лица, допущенные к управлению автомобилем: Дорожкин Е.А. и Дорожкин А.А.

Согласно дополнительному соглашению от 26.11.2018 к указанному договору страхования полная страховая сумма, в том числе по риску "Ущерб" в период с 02.05.2019 по 01.06.2019 составляет 1 031 250 руб.

16.05.2019 в адрес д. 452 лит. А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус адрес.., под управлением водителя Дорожкина А.А. и Форд Фокус адрес под управлением Борской В.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Дорожкин А.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Дороджкин А.А. был привлечен к административной ответственности.

16.05.2019 в соответствии с вышеуказанным договором добровольного страхования в установленный срок Дорожкин Е.А. заявил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию "РЕСО-Гарантия" и в этот же день передал заявление с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения (ремонта поврежденного автомобиля).

16.05.2019 автомобиль Форд Фокус адрес... был передан в СТОА ООО "Рольф".

21.07.2019 по прибытии на СТОА для получения транспортного средства истцом были обнаружены недостатки, которые зафиксированы.

27.07.2019 Дорожкин Е.А. вновь прибыл на СТОА для получения отремонтированного автомобиля. При получении автомобиля были обнаружены недостатки. Указанные недостатки отражены в претензии, поданной СТОА, при этом поскольку сроки ремонта были превышены, требования об устранении выявленных недостатков не выполнены, истец забрал автомобиль с недостатками.

29.07.2019 в работе АКПП автомобиля Форд Фокус адрес... появились недостатки, а именно, толчки при переключении передач, в связи с чем истец обратился к официальному дилеру Форд - ООО " Восток-Сервис2, которым было установлено, что уровень масла в АКПП ниже нормы, в связи с чем было долито 600 мл масла.

02.08.2019 Дорожкин Е.А. обратился в ООО " Рольф " с претензией по качеству выполненных СТОА работ, просил провести независимую экспертизу качества проведенного ремонта и возместить понесенные им расходы в связи с обращением к другому официальному дилеру.

07.08.2019 Дорожкин Е.А. обратился с претензией по качеству выполненных СТОА работ в СПАО "РЕСО-Гарантия", просил провести осмотр автомобиля с целью оценки качества ремонта. Согласно ответа СПАО "РЕСО-Гарантия", ремонт транспортного средства был выполнен в полном объеме.

20.09.2019 истец обратился в ООО "Автоматика " для проведения компьютерной диагностики АКПП, в ходе которой зафиксирована ошибка АКПП Р023А - разрыв электрической цепи управления насосом охлаждающим жидкость. Рекомендовано выполнить дефектовку АКПП с последующим ремонтом или заменой АКПП. В связи с чем Дорожкин Е.А. обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО "МАКС" для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (устранения выявленных недостатков).

Согласно отчету об оценке N 29-2009/15 об оценке а/м Форд Фокус адрес.., проведенной ООО "НЭО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, включая ремонт коробки передач, по состоянию на 16 мая 2019 года, составляет 606 739 руб. (без учета износа) и 530 837 руб. 47 коп. (с учетом износа).

30.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Дорожкин Е.А. просил взыскать сумму ущерба 627 325 руб. 82 коп, однако она не была удовлетворена.

Определением суда от 11 августа 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза в АНО "ЦСИ "РиК", определением суда от 03.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением эксперта АНО "ЦСИ "РиК" N 155/20 от 23.10.2020 определен полный объем повреждений автомобиля Форд Фокус адрес.., полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 16 мая 2019 года.

В автомобиле после ремонта имеются следующие недостатки: зазор между крае5м панели приборов и лобовым стеклом в левой части 10 мм, не соответствует зазору в правой части 16 мм, окраска переднего бампера выполнена с дефектами в виде пузырей и кратеров, окраска левой передней стойки выполнена с дефектами в виде наличия кратера и визуально заметным переходом между окрашенной и неокрашенной поверхностями, крышки фароомывателя имеют повреждения механизма монтажа, что свидетельствует об использовании старых крышек, увеличен зазор между капотом и передним бампером (7мм), передняя часть капота опущена ниже линии крыльев, неравномерный зазор в верхней и нижней части между капотом и передними стойками, отсутствует гайка крепления левого кронштейна усилителя переднего бампера к лонжерону, сломан хомут крепления жгута проводов к усилителю переднего бампера, отсутствуют два болта крепления левой части пыльника переднего бампера и пистон крепления спойлера переднего бампера, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия усилителя крыла левого переднего, смещение передней панели относительно штатных мест крепления, что свидетельствует о не устраненном перекосе передней части кузова, сломаны фиксаторы крышки блока управления двигателем, что свидетельствует о монтаже старого корпуса. Также в автомобиле имеется недостаток автоматической коробке передач, заключающийся в толчках при переходе из режима нейтрали в режим движения, и толчков в движении пи переходе с третьей передачи на вторую, который мог возникнуть после ремонта.

В процессе дорожно - транспортного происшествия были повреждены радиатор автоматической коробки передач и ее электрический разъем. Данные повреждения не могли привести к повреждению самой автоматической коробки передач.

Автоматическая коробка передач могла выйти из строя в результате того, что уровень масла был ниже нормы.

Следующие повреждения деталей, установленные ООО НЭО "Макс", являются следствием проведенного восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по направлению страховой компании ООО "Рольф": панель приборная - разные зазоры после установки в левой и правой частях относительно боковых стоек; крышка фароомывателя блокфары левой - сломана, склеена; крышка фароомывателя блокфары правой - сломана, склеена; верхний усилитель арки крыла переднего левого - деформирован с образованием складки и нарушение лкп в передней части; хомут крепления жгута проводов к усилителю бампера переднего - сломан; крышка блока управления ДВС - сломаны фиксаторы; панель передка - установлена со смещением относительно штатных мест крепления, визуально видно по смещению; зазоры между капотом и бампером передним увеличены; геометрия кузова передней части нарушена.

Дополнительным заключением АНО ЦСИ РиК от 11.01.2021 установлено, что не представляется возможным установить причину неисправности автоматической коробки передач автомобиля Форд Фокус адрес.., в связи с невозможностью установления времени возникновения неисправности.

Стоимость устранения недостатков восстановительно ремонта проведенного ООО "Рольф" без учета стоимости автоматической коробки передач составляет 44 711 руб. 16 коп, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта проведенного ООО "Рольф", включая стоимость автоматической коробки передач составляет 525 840 руб. 43 коп.

В исследовательской части заключения указано, что неисправность автоматической коробки передач была выявлена в ходе проведения осмотра проводимого 01 октября 2020 года в рамках первичной экспертизы. Неисправность появилась в виде толчков при переходе из режима нейтрали в режим движения, и толчков в движении при переходе с третьей передачи на вторую. Данная неисправность не влияет на возможность использовать транспортное средство по назначению. Неисправность только несколько снижает потребительские качества автомобиля. В ходе исследования проводимого в рамках первичной экспертизы было установлено, что неисправность не могла возникнуть в момент ДТП 16 мая 2019 года. Неисправность могла возникнуть как в период эксплуатации автомобиля до дорожно - транспортного происшествия от 16 мая 2019 года, так и после дорожно-транспортного происшествия в результате эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла в автоматической коробке передач. Экспертным путем не представляется возможным установить момент возникновения неисправности. Даже в случае разборки коробки передач, не возможно будет установить момент возникновения неисправности, а следовательно и определить причину возникновения. Также невозможно определить момент возникновения неисправности и на основе анализа представленных в материалах дела документов. Поскольку в соответствии с актом сдачи приемки автомобиля к заказ - наряду N 48886757 ООО "Рольф", автомобиль был принят в ремонт без проверки, то не представляется возможным установить состояние коробки передач на момент проведения восстановительного ремонта. И даже зафиксированное в заказ -наряде N ФДО 217029 от 29.07.2019 ООО "Восток ДО" снижение уровня масла в коробке передач после проведенного ООО "Рольф" по заказ-наряду N 48886757 от 16.05.2019 восстановительного ремонта в ходе которого проводилась замена поврежденного масляного радиатора не позволяет установить причин неисправности коробки передач.

Таким образом, не представляется возможным установить причину неисправности автоматической коробки передач транспортного средства Форд Фокус адрес... в связи с невозможностью установлению времени возникновения неисправности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 421 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, факт ненадлежащего ремонта автомобиля истца нашел свое подтверждение в части, поскольку невозможно установить время неисправности автоматической коробки передач, а истцом не доказано, что коробка была повреждена при ремонте в ООО "Рольф", в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований взыскания суммы ущерба со стоимостью автоматической коробки передач, в связи с чем взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 44 711 руб. 16 коп.

Также суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств по дополнительным расходам - стоимость масла 4 494 руб, стоимость разборки-сборки в сумме 4 563 руб. При этом, суд отказал во взыскании стоимости за диагностику АКПП в размере 1 200 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, установив нарушение прав истца как потребителя невыплатой стоимости недостатков ремонта, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 329 руб. 82 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 335 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 813 руб. 04 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом судебной экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлекался ООО "Рольф" судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ООО "Рольф" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, представляло письменные объяснения (т. 1 л.д.111-112).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи