Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-19425/2022

Судья Московского городского суда Дубинская В.К., при ведении протокола помощником судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- допустить замену истца наименование организации на наименование организации, по соединенному гражданскому делу N 2-704/ дата по исковому заявлению наименование организации к Кривошееву Олегу Николаевичу, Кривошеевой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда адрес находится гражданское дела по иску наименование организации к Кривошееву Олегу Николаевичу, Кривошеевой Елене Николаевне об обращении взыскания на предмет залога.

наименование организации " обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации" заключен договор уступки права требования по кредитному договору N 32-К-Ю/ дата, заключенному между наименование организации и наименование организации; а также по договору поручительства N 32К-Ю/2020-П1 от дата 20202 года, заключенному между наименование организации и Кривошеевым О.Н. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; N 32К-Ю/2020-П2 от дата, заключенному между наименование организации и фио в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; а также по договору о последующей ипотеке N 32К-Ю/2020-З1 от дата, заключенному между наименование организации и Кривошеевым О.Н, Кривошеевой Е.Н. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, N 32К-Ю/2020-З5 от дата, заключенному между наименование организации и Кривошеевым О.Н, N 32К-Ю/2020-З2 от дата, заключенному между наименование организации" и Кривошеевой Е.Н.; а также по договору N 32К-Ю/2020-З6 последующего залога транспортного средства от дата, заключенному между наименование организации и Кривошеевым О.Н. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик Кривошеев О.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ответчика Кривошеевой Е.Н. по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Кривошеев О.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, а установленные судом обстоятельства не соответствующими действительности, поскольку договор цессии не учитывает заключенные между кредитором наименование организации", заемщиком наименование организации" и поручителем Кривошеевым О.Н. соглашение о реструктуризации задолженности, а также дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности; договор цессии является мнимым, так как заключен между аффилированными лицами, направлен на уменьшение суммы налогов к уплате; предмет договора не соответствует основному виду деятельности цессионария, у которого также отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности; после заключения договора цессии сумма исковых требований возросла в два раза; правопреемство усложнит принятие судом законного решения по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Производя правопреемство, суд первой инстанции исходил из того, что между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что договор цессии не учитывает заключенные между кредитором наименование организации", заемщиком наименование организации" и поручителем Кривошеевым О.Н. соглашение о реструктуризации задолженности, а также дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности; после заключения договора цессии сумма исковых требований возросла в два раза; правопреемство усложнит принятие судом законного решения по существу спора, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Доводы частной жалобы о мнимости договора цессии, якобы заключенного между аффилированными лицами, а также его вероятная направленность на уменьшение суммы налогов к уплате, являются несостоятельными, поскольку договор не оспорен, само по себе несогласие ответчика с его условиями не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что предмет договора не соответствует основному виду деятельности цессионария, у которого также отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Стороны кредитного договора не установили в нем, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в то время как из существа возникшего обязательства это не вытекает.

В этой связи отсутствовали основания полагать, что кредитный договор запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При таких данных, оспариваемое определение об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: