Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33-19438/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова... на решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова... к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,.

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" о признании приказа от 17.03.2021 N 65 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов в размере 35 000 руб.

В обоснование требований Миронов В.В. указал, что с 01.09.2020 работает в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" в должности воспитателя кадетского класса. Приказом ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" N 65 от 17.03.2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (обязанность и ответственность педагогических работников), п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции (обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся и воспитанников; нарушение этических нравственных норм по отношению к обучающемуся и родителям). Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку никакого разбирательства не было, проверка проведена формально, нарушена процедура вынесения приказа, незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и, причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; Представитель ответчика по доверенности Гришкин А.В. в суде иск не признала, представила возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Миронов В.А. в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Волобуеву С.Б, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Гришкина А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 сентября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор N 505, по которому Миронов В.В. был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" на должность воспитателя кадетского класса с должностным окладом 55 000 руб.

На основании обращения физического лица 10.03.2021 на официальный сайт Правительства Москвы, в отношении офицера-воспитателя 7К класса Миронова В.А. о том, что Миронов В.А. в отношени воспитанников 7К класса принимает непедагогические методы воспитания в отношении детей: крик, лишение перемен, заставляет писать доносы детей друг на друга, тем самым нарушает права и свободы воспитанников, чем допускает нарушение этических нравственных норм по отношению к воспитанникам, приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" от 11.03.2021 N 60а создана комиссия по проведению служебного расследования, утвержден состав комиссии: председатель комиссии - куратор кадетского образования Водынина И.В, члены комиссии - заместитель директора по УВР Луканенко Ю.В, инженер по ОТ и ТБ Чичерина Л.Д, контроль за исполнением приказа оставлен за директором ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" Борисовой Е.А.

В рамках проведения служебного расследования приказом директора ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" от 11.03.2021 N 60 воспитатель 7К класса Миронов В.А. отстранен от выполнения функциональных обязанностей.

12.03.2021 Миронов В.А. представил объяснительную записку в которой указал, что повышение голоса на детей связано с шумом в классе, спортивном зале, необходимостью привлечения внимания детей; лишение детей установленной длительности перемен, во время которых вне класса, во время его проветривания, - проведением разминки с элементами строевой подготовки, бесед воспитательного характера в целях недопущения приема пище вне столовой, в туалетных комнатах; оставление детей после 18:00 час - объяснением сложных тем при выполнении домашних заданий, с обязательным предупреждением об этом родителей; подтвердил факт получения от детей объяснительных записок с целью выявления скрытых и открытых проблем в классе.

Согласно акту служебного расследования от 16.03.2021 установлено нарушение Мироновым В.А. гигиенических требований к условиям обучения; оформление записок обучающихся с целью выяснения причин нарушения поведения в классном коллективе; по графику питания кадеты принимают пищу в школьной столовой во время завтрака с 11:00 до 11:10, обеда с 14:00 до 14:10, самостоятельное посещение школьного буфета во время перемен, отмечались случаи приема пищи кадетами в школьном туалете, Миронов В.А. проводил беседы с обучающимися об организации питания; во время проведения уроков физической культуры Миронов В.А. нарушил этические нормы по отношению к девочкам, направляя их в Детскую поликлинику за получением медицинского подтверждения освобождения от занятий. Изучив материалы и проведя опрос сотрудников, комиссия пришла к выводу о нарушении Мироновым В.А. ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции.

С актом служебного расследования от 17.03.2021 Миронов В.А. ознакомлен 17.03.2021, проставив на нем отметку об отказе от подписи.

Приказом N65 от 17.03.2021 Миронов В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (обязанность и ответственность педагогических работников), п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции (обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся и воспитанников; нарушение этических нравственных норм по отношению к обучающемуся и родителям), проставив на нем отметку об отказе от подписи.

Также ранее приказом от 27.01.2021 N 17 ГБОУ г. Москвы "Школа N 1056" за невыполнение приказа от 25.09.2020 N 263 "Об обеспечении санитарного режима во время работы школы" в части обязательного ношения средств индивидуальной защиты (маски, пластиковые экраны) Миронову В.А. объявлен выговор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей Плетнева В.В, Водыниной И.В, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Миронову В.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2.5, 2.18 Должностной инструкции, а также ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 17.02.2021) "Об образовании в Российской Федерации" нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, наличие ранее не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания в виде выговораналоженного приказом N17 от 27.01.2021, его предшествующее поведение и отношение к труду, и право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что освобождение ученика от занятий физической культурой должно быть на основании медицинского документа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у родителей учащихся школ, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в связи с объединением МЭШ с единой цифровой платформой здравоохранения имеется возможность вносить в электронный журнал информацию о периоде освобождения ребенка от занятий, в том числе о рекомендуемом периоде освобождения от занятий физической культурой. Кроме того, Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

В силу ч. 1 ст. 48 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания;

6) учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями;

7) систематически повышать свой профессиональный уровень;

8) проходить аттестацию на соответствие занимаемой должности в порядке, установленном законодательством об образовании;

9) проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя;

10) проходить в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

11) соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из материалов дела, истец является воспитателем школы и в силу занимаемой должности обязан соблюдать законодательство "Об образовании в Российской Федерации", должностную инструкцию воспитателя кадетского класса, в связи с чем ответчик, учитывая тяжесть совершенного проступка, пришел к обоснованному выводу о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое является менее тяжкой мерой дисциплинарного воздействия.

Довод истца о том, что проведение им профилактических мероприятий с учениками не нарушают должностную инструкцию и Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" опровергаются проведенной служебной проверкой и показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Таким образом, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, а поэтому не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ. а также взыскании судебных расходов в порядке ст.98, 100 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: