Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трушиной Н.А. на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Трушиной Надежды Алексеевны к Трушиной Наталье Александровне о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трушиной Надежды Алексеевны в пользу Трушиной Натальи Александровны расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трушина Н.А. обратилась в суд с иском к Трушиной Н.А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования, ссылаясь на то, что дата умер ее сын фио, наследниками которого являются истец - мать наследодателя, отец фио, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу истца, и супруга наследодателя - ответчик по делу.

Вместе с тем, истец считает, что Трушина Н.А. должна быть признана недостойным наследником, поскольку не проявила должного внимания к супругу, оставила его в опасности, не предприняв никаких мер поддержки, когда фио стало плохо и он был госпитализирован в больницу в адрес. Поскольку ответчик злоупотребляла спиртными напитки с ее сыном, довела его до состояния опасного для жизни, что привело его к ранней кончине, то последняя является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования. Также истец указала, что ответчик присвоила и удерживает денежные средства в размере сумма, являющиеся наследственным имуществом.

Истец и ее представитель по доверенности Настенко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Трушина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Трушиной Н.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 218, ст. 1111, ч.1, ч.2 ст. 1117, п.1 ст.1142 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер фио, после смерти которого, нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N34/ дата, по заявлениям наследников умершего: супруги Трушиной Н.А, матери Трушиной Н.А. и отца фио, который отказался от причитающиеся ему доли в наследстве в пользу истца.

В обоснование исковых требований о признании ответчика недостойным наследником истец указывала, что Трушина Н.А. при жизни наследодателя проявляла безразличие к его жизни и здоровью, своими действиями усиливала алкогольную зависимость и интоксикацию умершего, оставила фио в опасности, поскольку дата без уважительной причины бездействовала и не интересовалась его здоровьем, при госпитализации его в больницу с аппендицитом не проявляла никакой заботы, не интересовалась его состоянием здоровья, в результате чего он умер. Также ответчик не принимала участие в похоронах супруга, предпринимала противоправные действия в отношении истца, как наследника, удерживая наследственное имущество в виде денежных средств в размере сумма

Критически оценивая приведенные доводы истца суд верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, Трушиной Н.А. не представлено, а указание на то, что умерший и ответчик постоянно находились в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не был подтвержден.

При этом судом было отмечено, что ссылка истца на то, что умерший страдал алкогольной зависимостью и выпивал совместно со своей супругой, чем усиливалась алкогольная зависимость и интоксикация умершего, не может являться доказательством причастности ответчика к противоправным действиям против наследодателя, учитывая и то, что фио умер с диагнозом: "неуточненный перитонит, язва двенадцатиперстной кишки хроническая или неуточненная с прободением".

Доводы истца о том, что ею понесены расходы на погребение, а ответчик таких расходов не несла, судом были правильно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могли являться основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования.

Доводы истца о том, что ответчик удерживает денежные средства в размере сумма, судом верно не были приняты во внимание, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не были подтверждены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пыталась способствовать призванию его к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, а указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для лишения Трушиной Н.А. наследования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Трушиной Н.А. и в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из анализа указанных выше норм права, следует, что для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным.

Поскольку стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трушиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: