Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19448/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось с иском к Петрову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требований тем, что наименование организации и ответчик заключили кредитный договор N 10-080987 от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата, процентная ставка 26% годовых. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Петров С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наименование организации и Петров С.В. заключили кредитный договор N 10-080987 от дата, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата, процентная ставка 26% годовых.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2018-7375/20 от дата, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору N 10-0809877 от дата

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, проверив расчеты истца, нашел их соответствующими заключенному договору, а требования истца к ответчику законными и обоснованными, так как ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отслеживания почтовых отправлений (л.д. 22), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации адрес, однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого фио При этом изменение паспортных данных ответчика, а именно серии и номера паспорта не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку фамилия, имя, отчество, адрес места жительства ответчика не изменялись, серия и номер паспорта не указывается в судебном извещении и их изменение не являлось препятствием для получения ответчиком судебного извещения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск должен был рассматриваться по месту его жительства в Черемушкинском районном суде г. Москвы, также несостоятельна.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между наименование организации и Петровым С.В, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье по месту заключения договора.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ.

Кредитный договор в указанной части недействительным не признан.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд дата.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности, расчет которой произведен за период с дата по дата. дата мировым судьей судебного участка N 63 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору, который был отменен по заявлению должника дата.

Ответчик в судебное заседание не явился без уважительных причин, не заявил о применении срока исковой давности, что лишает его возможности заявить о применении срока исковой давности в суд апелляционной инстанции, а суд апелляционной инстанции не должен рассматривать вопрос о применении срока исковой давности, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить о срока в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения либо сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи