Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19449/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1889/2021 по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Е.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Каменецкого Вадима Семеновича к Крыловой Елене Викторовне о признании наследником, признании право собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать Каменецкого Вадима Семеновича наследником по закону к имуществу умершего дата фио.

Признать за Каменецким Вадимом Семеновичем право собственности в порядке наследования по закону имущества умершего дата фио в виде денежных средств в размере сумма находящихся на срочном вкладе, открытом в наименование организации (дополнительный офис N27 "Новогиреево" Московского филиала) открытом на имя фио, счет номер 42305810550120187002 от дата и начисленных процентов по данному вкладу в наименование организации (дополнительный офис N27 "Новогиреево" Московского филиала) на банковском счете для расчета с физическими лицами номер 40817810350120475378 от дата, открытом на имя фио.

Взыскать с Крыловой Елены Викторовны в пользу Каменецкого Вадима Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Каменецкий В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крыловой Е.В. о признании наследником, признании право собственности в порядке наследования, указав, что истец является единственным родным сыном по отношению к наследодателю фио, отец - фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес и денежных средств в сумме сумма, находящихся в наименование организации на счете фио по срочному вкладу N 423058105501200187002, для выплаты начисленных процентов по которому в этом банке имеется банковский счет для расчета с физическими лицами N 40817810350120475378 фио, сумма не известна. фио умер дата. В период жизни им было составлено два завещания от дата и от дата По завещанию от дата наследниками всего недвижимого имущества фио назначена супруга - фио, а в случае ее смерти ранее него - фио. фио является племянницей супруги отца истца, в настоящее время ее фамилия по мужу - фио. В дата супруга фио скончалась, после ее смерти фио дата составил и нотариально заверил второе завещание, в котором он указал, что из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: адрес завещает Крыловой Елене Викторовне, тем самым изменив свое первое завещание. дата истец обратился к нотариусу г..Москвы фио с заявлением о вступлении в наследственные права, однако, нотариусом было отказано, в связи с тем, что в наследственное дело были предъявлены завещания, согласно которым, по мнению нотариуса, истец не является наследником. Письмо с отказом было направлено нотариусом дата, которое было получено истцом дата Нотариус фио пояснила истцу, что второе завещание не содержит отказа от первого завещания и лишь подтверждает его. Истец считает, что второе завещание нужно было для отмены первого, поскольку в первом завещании и так уже было завещано все имущество Крыловой Е.В. Истец не оспаривает завещание отцом принадлежащей ему квартиры Крыловой Е.В, так как это была воля отца, которую он неоднократно озвучивал при жизни.

Но все остальное имеющееся имущество должно наследоваться по закону, истец является единственным его наследником первой очереди по закону. Свое решение фио подтвердил выдачей Каменецкому В.С. дата нотариально заверенной генеральной доверенности с максимально возможным сроком действия (10 лет) на право распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, находящемся на вкладах в банках. На основании изложенного, истец просил признать его наследником по закону после смерти фио; признать за Каменецким Вадимом Семеновичем право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в сумме сумма, находящиеся в наименование организации на счете фио по срочному вкладу N 42305810550120187002, и начисленных процентов по данному вкладу в наименование организации на банковском счете для расчета с физическими лицами N 40817810350120475378.

Истец Каменецкий В.С. в заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, признать истца наследником по закону.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что ответчик рассчитывала только на получение квартиры.

Представитель третьего лица по делу Московскй государственной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Крылова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Каменецкий В.С. и его представитель фио явились, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Московской государственной нотариальной палаты, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата умер фио, который приходился отцом Каменецкому Вадиму Семеновичу.

фио, умерший дата, дата составил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое будет принадлежать ему на праве собственности на день смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал жене - фио, а в случае ее смерти ранее его, завещает фио (фио после смены фамилии) фио.

фио, умерший дата, дата составил завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ему имущества завещает квартиру, расположенную по адресу: адрес Крыловой Е.В.

Согласно материалам наследственного дела N 15/2021 к имуществу умершего дата фио, на имя фио, паспортные данные, в базе данных наименование организации значатся денежные вклады с остатками денежных средств на счете на день смерти вкладчика: счет 40817810350120475378 от дата "СКБ40817-Банковский счет для расчетов физических лиц-МПК", остаток в сумме сумма; счет N 42305810550120187002 от дата СКБ "Рекордный процент 365 дней RUR", остаток в сумме сумма

Истец Каменецкий Вадим Семенович дата обратился к нотариусу г. Москвы фио с заявлением о принятии по всем основаниям наследства, оставшегося после смерти отца - фио Нотариус г. Москвы фио дата сообщила истцу, что в наследственное дело были предъявлены завещания, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, согласно которым истец не является наследником к имуществу умершего.

Представитель ответчика не возражал, относительно заявленных исковых требований, пояснив, что ответчику действительно причиталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп.4, кв. 5, как указано в завещании.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1130, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, признал Каменецкого Вадима Семеновича наследником по закону после смерти фио, признал за Каменецким Вадимом Семеновичем право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств в сумме сумма, находящихся в наименование организации на счете фио по срочному вкладу N 42305810550120187002, и начисленных процентов по данному вкладу в наименование организации на банковском счете для расчета с физическими лицами N 40817810350120475378, поскольку последующее завещание изменило предыдущее в силу ст. 1130 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Крыловой Е.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела почтового конверта (л.д. 47), согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу ее регистрации, однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самой Крыловой Е.В.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио, а её довод о не извещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отмечает, что её интересы в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности, с учетом позиции которого судом было постановлено решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, имеющие значение для дела, а именно сообщение Каменецкому В.С. из МНГП в ответ на его обращение в отношении нотариуса г. Москвы фио АП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что сторонами в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи