Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожнова В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Рожнова Владимира Игоревича к Рожновой Ольге Степановне, Абрамовой Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, взыскании денежных средств, и встречные исковые требования Рожновой Ольги Степановны, Абрамовой Натальи Александровны к Рожнову Владимиру Игоревичу об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником ? доли, ответчики - каждая по 1/4 квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи доли в квартире от 21.05.2015г. С марта 2020 г. ввиду расторжения брака с ответчиком Рожновой О.С. постоянно в квартире не проживает, однако имел комплект ключей и свободный доступ для посещения собственности.

01 ноября 2020 г. передал уведомление о намерении продать свою долю в квартире, ответчики от приобретения доли отказались. С февраля 2021 г. ответчики стали чинить препятствия в пользовании квартирой, сменили замки, ключей от квартиры не дают. Просил обязать ответчиков передать два комплекта ключей, обязать их не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимости с учетом размера доли и местами общего пользования в любое время суток по своему усмотрению, приводить, не нарушая права третьих лиц, в принадлежащую долю своих знакомых и друзей, хранить в квартире личные вещи, движимое имущество, документы, пользоваться всеми иными правами сособственника; не чинить препятствий в распоряжении принадлежащей доли, в том числе отчуждать, отдавать в залог, обременять иными способами, распоряжаться иным образом. Затем истец уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования жилым помещение выделив ему в пользование комнату 17.3 кв.м, ответчикам Рожновой О.С.- 12.9 кв.м. Абрамовой Н.А.- 10.9 кв.м, освободить на кухне 4 кв.м. для размещения кухонной мебели и холодильника, обеспечить возможность размещения и хранения предметов личной гигиены в ванной комнате, туалете и кладовой, взыскать денежную компенсацию в виде ежемесячных платежей из расчета 700 руб. за квадратный метр за пользование и владение ответчиками помещением, приходящемся на его долю. Позже дополнил исковые требования к ранее заявленным и просил взыскать солидарно с ответчиков 24 815 руб. денежную компенсацию за пользование жилым помещением, приходящемся на его долю.

Ответчики предъявили встречный иск просили определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Рожновой О.С. и несовершеннолетней Рожновой В. Комнату 12.9 кв.м, Абрамовой Н.А.- 10.9 к.в.м, ответчику Рожнову В.И. и несовершеннолетним *** *** г. рождения и ***, *** г. рождения, комнату 17.3 кв.м. учитывая, что несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в этой квартире, имеют право на вселение и проживание в жилом помещении, в котором проживают их родители.

Истец Рожнов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик Рожнова О.С. и ее представитель основной иск не признали по основания, изложенным в возражении. Встречный иск поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абрамова Н.А. о дне рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рожнов В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Рожнова В.И. и представителя ***, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рожновой О.С. адвоката ***, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

Из этого следует, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживании в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли вправе собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру, возможно, лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользовании жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно с.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владение, пользовании и распоряжении, имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что жилые помещения предназначены для пользования граждан в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о прядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что Рожнову В.И. по праву собственности принадлежит ? доля квартиры *** в доме 18*** по ул. *** в г. ***, Рожновой О.С. и Абрамовой Н.А. по 1/4 доли каждой указанной квартиры (л.д. 95-98).

Квартира трехкомнатная общей площадью 70.9 кв.м, жилой 41.1 кв.м, комнаты изолированные 17.3 кв.м, 10.9 кв.м. и 12.9 кв.м. (л.д. 99-102).

В квартире зарегистрированы ***, *** г. рождения, Абрамова Н.А, *** г. рождения, Рожнов В.И, *** г. рождения, Рожнова О.С, *** г. рождения и их несовершеннолетние дети: ***, *** г. рождения, ***, *** г. рождения и ***, *** г. рождения.

Фактически в квартире проживают Абрамова Н.А. и Рожнова О.С. с тремя несовершеннолетними детьми и между ними сложился порядок пользования квартирой, согласно которому ответчик Абрамова Н.А. занимает комнату 10.9 кв.м. Рожнова О.С. с несовершеннолетней дочерью *** *** г. рождения- 12.9 кв.м, несовершеннолетние *** *** г. рождения и *** *** г. рождения комнату 17.3 кв.м.

В соответствии с п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01июля 1996 г. N6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части первой пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Истец Рожнов В.И. в квартире не проживает, что не отрицает и в исковом заявлении.

Фактически проживает в квартире расположенной по адресу: ***, принадлежащей ***, что следует из согласия данное последней на проживание Рожнова В.И. на указанной площади (л.д. 88), что также установлено решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 г.

Этим же решением определено место жительства несовершеннолетних *** *** г. рождения, *** *** г. рождения и *** *** г. рождения местом жительства матери Рожновой О.С.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Действия истца по предъявлению иска о вселении в жилое помещение суд расценил как злоупотребление правом, поскольку они приведут к нарушению прав не только ответчиков- сособственников жилого помещения, но и прав несовершеннолетних детей, которые имеют право пользования и проживают в квартире *** д. *** по ул. *** в г. ***, другого места жительства не имеют и самостоятельно обеспечить себя другим местом проживания не могут.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Следовательно, истец Рожнов В.И. обязан проявлять заботу о своих несовершеннолетних детях и своими действиями не нарушать их права на жилое помещение, удовлетворение требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, комнатой 17.3 кв.м. в квартире пользуются несовершеннолетние сыновья Рожнова В.И, поэтому оснований для взыскания с сособственников Рожновой О.С. и Абрамовой Н.А. компенсации за пользования жилым помещением, приходящемся на долю истца, не имеется, т.к. ответчики лично этой долей не пользуются.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Также истец не лишен права предъявления требований к ответчикам о выплате компенсации (половины арендной платы за аналогичное жилье).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Рожнова В.И. в полном объеме не нашел.

Также суд не нашел оснований и для удовлетворения встречного требования Рожновой О.С. и Абрамовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истцы по встречному иску просят выделить в пользование Рожнову В.И. и двум несовершеннолетним сыновья *** и *** г.г. рождения комнату 17.3 кв.м, Рожновой О.С. с несовершеннолетней дочерью *** г. рождения- 12.9 кв.м. Абрамовой Н.А.- 10.9 кв.м.

Однако, как указано выше решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 г, вступившим в законную силу 02 декабря 2021 г, определено место жительства несовершеннолетних *** *** г. рождения, *** *** г. рождения и *** *** г. рождения местом жительства матери Рожновой О.С.

Истец Рожнова О.С. по встречному иску проживает в квартире *** в д. *** по ул. *** в г. ***, где ей принадлежит 1/4 доля, а ? доля принадлежит ответчику по встречному иску и в случае удовлетворения встречного иска будет нарушено его право собственности.

Кроме того, Рожнова О.С. сама предъявила исковые требования об определении места жительства несовершеннолетних детей и возражала против удовлетворения встречного иска Рожнова В.И. об определении места жительства несовершеннолетних детей местом его жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец Рожнов В.И. ссылается на то, что он является собственником наибольшей доли в квартире - ?, а ответчики Рожнова О.С. и Абрамова Н.А. владеют по 1/4 доли. Он (Рожнов), зарегистрирован в данной квартире и для него эта квартира, так же как для Рожновой О.С. и Абрамовой Н.А. является единственным жильем. Он имеет полное право наравне с ответчиками проживать в этой квартире.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

На основании ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия собственников не может быть отказано.

Разрешая по существу возникший спор применительно к вышеприведенным положениям закона, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, встречные требования Рожновой О.С, согласно которым она также просит установить такой же порядок пользования жилым помещением (л.д. 124), признает заявленные исковые требования Рожнова В.И. в части определения порядка пользования жилым помещением законными и обоснованными.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны являются сособственниками данного жилого помещения, ответчик Рожнова О.С. в настоящее время в спорном жилом помещении фактически и постоянно проживает со своими несовершеннолетними детьми, занимая комнату размером 12, 9 кв. м с ***, комнату, размером 17, 3 кв. м занимают совместные дети Рожнова В.И. и Рожновой О.С. - *** и ***, Абрамова Н.А. занимает комнату размером 10, 9 кв.м, тогда как истец, будучи зарегистрированным в квартире по месту жительства, реальной возможности проживать в ней не имеет, в связи с чем счел возможным, определить порядок пользования по предложенному порядку как Рожнова В.И. так и Рожновой О.С, определив порядок пользования жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а именно: выделить Рожнову Владимиру Игоревичу жилую комнату площадью 17, 3 кв.м, Рожновой Ольге Степановне жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, Абрамовой Наталье Александровне жилую площадь 10, 9 кв.м, при этом оставив места общего пользования в квартире (кухню, туалет, ванную комнату и коридор) в совместном пользовании сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, определилпорядок пользования квартирой только между ее сособственниками, поскольку данный порядок был заявлен сторонами с учетом интересов несовершеннолетних детей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а именно: Рожнову Владимиру Игоревичу жилую комнату площадью 17, 3 кв.м, Рожновой Ольге Степановне жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, Абрамовой Наталье Александровне жилую площадь 10, 9 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы Рожнова В.И. не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, а именно: выделить Рожнову Владимиру Игоревичу жилую комнату площадью 17, 3 кв.м, Рожновой Ольге Степановне жилую комнату площадью 12, 9 кв.м, Абрамовой Наталье Александровне жилую площадь 10, 9 кв.м.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: