Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике судьи Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру по адресу:

*** в равных долях по ? за Шуруповой Аллой Петровной и Шуруповым Василием Сергеевичем.

Признать факт принятия наследства Шуруповой Аллой Петровной

на имущество, оставшееся после смерти ее мужа ***, умершего *** года.

Признать за Шуруповой Аллой Петровной право собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования после смерти ***.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛА:

Шурупова А.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве собственности, установлении факта принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что в совместной собственности супругов Шуруповой А.П. и ***, состоящих в браке

с *** года, согласно договору купли-продажи от 3 марта 2003 года находилась однокомнатная квартира по адресу: ***. *** года умер ***, *** года рождения. Наследственным имуществом, на которое открылось наследство, является 1/2 доля в праве собственности в квартире по адресу: ***. На момент смерти мужа истец проживала вместе с ним в спорной квартире, где они и были зарегистрированы. После смерти мужа истец пользуется данной квартирой и предметами обычной домашней обстановки, по истечении 2-х месяцев после смерти мужа сделала за свой счет косметический ремонт квартиры, полностью несет расходы по ее содержанию, пользуется и распоряжается вещами умершего (выбросила его сильно поношенную одежду, раздала на память соседям часть его книг). По закону наследниками к имуществу после смерти ***. являлись Шурупова А.П. и ее сыновья: Шурупов А.В, *** года рождения, Шурупов С.В, *** года рождения, Шурупов В.В. *** года рождения, которые проживали со своими семьями отдельно и на момент смерти, и задолго до смерти ***. После смерти ***. сыновья никаких действий по вступлению в наследство не предпринимали. Расходы по организации похорон истец несла самостоятельно, а организацией похорон занимался младший сын - Шурупов В.В. После смерти мужа, истец полагала, что никаких дополнительных действий по оформлению наследства ему совершать не нужно, поскольку квартира в совместной с мужем собственности. Истец в предусмотренный законом 6-месяный срок к нотариусу не обратилась и свои права наследника не оформила, но, пользуясь имуществом умершего, фактически вступила в права наследования.

Истец Шурупова А.П. в судебное заседание суда первой инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Депаратмента городского имущества г. Москвы просил в иске отказать в связи с пропуском срока на принятие наследства.

Третье лицо Шурупов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что является младшим третьим сыном истца и умершего *** года ***. На момент смерти отца - ***, оба родителя являлись пенсионерами, вдвоем проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: ***. Расходы по захоронению несла Шурупова А.П, а организацией похорон занимался он, поэтому документы на захоронение и платежные квитанции оформлены на его имя. После смерти отца, мать целиком пользуется квартирой

и предметами обычной домашней обстановки, по истечению 40-ого дня после смерти отца сделала за свой счет косметический ремонт квартиры, полностью несет расходы на содержание квартиры, пользуется и распорядилась личными вещами отца. Ни он, ни братья никогда не обращались к нотариусу

и не предпринимали никаких действий по вступлению в наследство после отца, полагая, что все останется матери. Опасаясь, чтобы квартирой одиноко проживающей престарелой матери не завладели мошенники, в 2008 году к ней были прописаны оба старших брата: Шурупов Александр Васильевич *** года рождения, Шурупов Сергей Васильевич, *** года рождения. Расходы по содержанию квартиры истец всегда несла за свой счет. Поскольку

в силу преклонного возраста в последние годы матери было физически тяжело самостоятельно ходить в банк, на имя Шурупова В.В. была оформлена доверенность на распоряжение ее вкладом и последние несколько лет

он оплачивает расходы по содержанию квартиры со своего счета.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, обратил внимание суда, что судебное решение является основанием для внесения записей в ЕГРН по заявлению лица, у которого возникло право собственности.

Третьи лица Шурупов А.В, Шурупов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого

просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы

по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шурупова А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции

не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело

в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении

и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря

2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права

и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении

в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3

ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение

для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 254, 1111, п. 1 ст. 1141, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9

"О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шурупова А.П. и *** состояли в браке с *** года, что подтверждается свидетельством о браке.

В общей совместной собственности супругов, согласно договору купли-продажи от 3 марта 2003 года, находилась однокомнатная квартира по адресу:

***.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***, выданным Московским городским комитетом

по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 марта 2003 года, а также выпиской из Росреестра от 30 марта 2021 года

N ***.

*** года умер ***, после его смерти открылось наследство, в виде доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

Завещания наследодатель не оставил.

Истец является наследником первой очереди. Истец и другие наследники

по закону к нотариусу с заявлениями не обращались, что подтверждается информацией нотариальной палаты г. Москвы.

Право собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра зарегистрировано на имя Шуруповой А.П. и ее умершего мужа ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По утверждению истца на момент смерти наследодателя она совместно проживала с умершим мужем на день открытия наследства, и постоянно проживает в спорной квартире с 2003 года по настоящее время, что подтверждается справкой и выпиской из домовой книги.

Истец несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт, распоряжается вещами наследодателя.

Других наследников, фактически принявших наследство, или претендующих на него, не имеется. Сыновья никаких действий по принятию наследства

не совершали, права на обязательную долю в наследстве не имели.

Фактически истец приняла наследство после смерти мужа, на момент смерти своего мужа проживала в спорной квартире, приняла в наследство от мужа

его вещи, пользовалась, несла расходы по содержанию и осуществляла текущий ремонт квартиры.

Истцом также представлены доказательства расходов по погребению мужа, находящиеся в распоряжении истца, личные документы умершего.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел

к выводу, что истец фактически приняла наследство в виде доли квартиры.

Других наследников, претендующих на наследство, не имеется. Сыновья на наследство после отца не претендуют.

Представленные истцом доказательства в судебном заседании ничем

не опровергнуты.

При определении состава имущества, подлежащего включению

в наследственную массу после смерти наследодателя суд, принимая во внимание положения ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что доли истца и ее супруга признаются равными.

Таким образом, с учетом ? доли, принадлежащей истцу как пережившему супругу, и при получении в собственность ? доли по наследству, суд признал

за истцом право собственности на квартиру по адресу: ***.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу

об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает

с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: