Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Зотовой В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Звезда" удовлетворить частично.

Взыскать с Зотовой В*В* в пользу СНТ "Звезда": неосновательное обогащение 48 000 руб, расходы по госпошлине 1 640 руб, расходы на представителя 27 572 руб, всего взыскав 77 212 руб.

В остальной части иска отказать.

Применить зачет вышеуказанного взыскания с ранее взысканной по заочному решению суда суммой 77 212 руб, в связи с чем, решение суда о взыскании с Зотовой В.В. денежных средств в исполнение не приводить,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Звезда" обратилось в суд с иском к Зотовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что З* принадлежал земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на территории СНТ "Звезда". К данному участку подведены электричество, водопровод, система канализации и газ. В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Звезда" утвержден размер ежемесячных членских взносов (и взносов для лиц не являющихся членами СНТ) в сумме 24 000 руб. в год на 2016-2020 г. с владельца участка. 11 августа 2012 г. Зотов В.В. умер. Ответчик Зотова В*В* является его супругой - наследником, принявшим наследство после смерти З* (в том числе принявшая в виде наследства указанный земельный участок). Согласно утверждению истца, ответчик полноценно потребляет коммунальные ресурсы надлежащего качества, поставляемые через СНТ "Звезда" от ресурсоснабжающих организаций, однако потребленные ресурсы не оплачивает, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности перед СНТ (в размере равном членским взносам за тот же период) за период с 2016 г. по 2019 г. в размере 72 000 руб. и пени 17 616 руб. Ранее, по делу выносилось заочное решение об удовлетворении иска, отмененное по заявлению ответчика. Уточнив исковые требования, СНТ "Звезда" просил суд взыскать с Зотовой В.В, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 2 888, 48 руб.

Представитель истца СНТ "Звезда" в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск полностью поддержал.

Ответчик Зотова В.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным письменно, не отрицая, что ее умершему в 2012 г. супругу З* принадлежал вышеуказанный земельный участок на территории СНТ "Звезда" и то, что она приняла наследство после его смерти. Однако, вышеуказанным земельным участком она не пользовалась, никаких коммунальных услуг от СНТ "Звезда" не получала, кроме того, просила учесть пропуск истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска полностью отказать. А также просила суд учесть, что по ранее вынесенному заочному решению с нее взыскано 77 212 руб, и произвести поворот исполнения решения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Зотова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались судом надлежащим образом.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, З*, являющемуся членом СНТ, принадлежал земельный участок N *** с кадастровым номером ***, расположенный на территории СНТ "Звезда".

К данному участку подведены электричество, водопровод, система канализации и газ.

11 августа 2012 г. З* умер.

Ответчик Зотова В*В* является его супругой - наследником, принявшим наследство после смерти З* (в том числе принявшая в виде наследства указанный земельный участок).

В соответствии с решениями общего собрания членов СНТ "Звезда" утвержден размер ежемесячных членских взносов (и взносов для лиц не являющихся членами СНТ) 24 000 руб. в год на 2016-2020 г. с владельца участка.

В материалы дела истцом СНТ "Звезда" представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, а именно обоснованности включения в смету статей расходов на очередной год.

Согласно Устава СНТ "Звезда", членские взносы устанавливаются для покрытия расходов по содержанию общего имущества СНТ и затрат на ведение деятельности, на расходы предусмотренные сметой, утвержденной общим собранием. Размер и сроки внесения членских взносов определяются решением общего собрания. В случае неуплаты членом СНТ членского взноса в срок, установленный решением общего собрания членов СНТ, он уплачивает пени за время просрочки платежа за каждый день просрочки платежа, но не более величины установленной величины членского взноса. Целевые взносы вносятся денежными средствами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 210, 309, 310, 314, 1102, 1152 ГК РФ, ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01 января 2019 г.), разъяснениями п.п. 2.2, 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные СНТ требования о взыскании с ответчика, как с собственника земельного участка, находящегося в СНТ, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, неосновательного обогащения в размере членских взносов не противоречит действующему законодательству, обеспечивает справедливый баланс коллективных и индивидуальных интересов в данной сфере правоотношений, при этом размер взносов обоснован сметами, утвержденными в установленном законом порядке, на основании решений общего собрания, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ и, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 марта 2020 г, согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего за период 2016-2017 г, истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для частичного отказа в иске.

Таким образом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд определилразмер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период 2017-2018 г, 2018-2019 г. в сумме 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований, однако требуемая истцом неустойка установлена Уставом СНТ и решениями общих собраний для членов СНТ, которым Зотова В.В. не является, а требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу СНТ "Звезда" расходы по оплате услуг представителя в размере 27 572 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 640 руб.

При этом суд первой инстанции произвел зачет взысканной в соответствии с настоящим решением денежной суммы в размере 77 212 руб. с уже взысканной ранее с ответчика по исполнительному листу на основании отмененного заочного решения денежной суммы в размере 77 212 руб, в связи с чем указал, что настоящее решение суда от 20 декабря 2021 года не подлежит исполнению, одновременно отказав в повороте исполнения ранее вынесенного заочного решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ "Звезда", в связи с чем решения общего собрания не создают для нее каких-либо обязанностей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, утратил силу с 01 января 2019 г.) установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие членства Зотовой В.В. в СНТ "Звезда", равно как и отсутствие между ними договора, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для его освобождения от установленной указанным Законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой В.В. о том, что она не нуждается в пользовании общим имуществом СНТ, ее земельный участок является заброшенным, коммуникации к нему не проведены, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не опровергают правильность вывода о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зотовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: