Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Дементьевой Е.И., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Монтажстрой" по доверенности Кравченко С.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монтажстрой" в пользу Квасникова Александра Константиновича денежные средства в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Квасников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Монтажстрой", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: адрес дата строительная наименование организации была уполномочена и проводила работы по ремонту кровли вышеуказанного здания. дата во время демонтажа временных вспомогательных конструкций (строительных лесов), установленных по фасаду дома со стороны двора, был поврежден внешний блок принадлежащего истцу кондиционера, в результате чего истцу был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклонился.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц Управления капитального ремонта и строительства, ИП Акимов В.И, ООО УК "Жилстандарт" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец, о третье лицо ИП Акимов В.И, представитель третьего лица ООО УК "Жилстандарт" не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Монтажстрой", представителя третьего лица Управления капитального ремонта и строительства г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Квасников А.К. является собственником нежилого помещения по адресу: адрес; указанное помещение Квасников А.К. на основании договора аренды нежилого помещения от дата предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору ООО "Забитые" с арендной платой в сумма в месяц.

При проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: адрес, во время демонтажа временных вспомогательных конструкций (строительных лесов), установленных по фасаду дома со стороны двора, был поврежден внешний блок принадлежащего истцу кондиционера.

Согласно акту от дата, составленному комиссией в составе представителей ООО УК "Жилстандарт", комиссия провела обследование по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что работы по капитальному ремонту (ремонт кровли) проводит ООО "Монтажстрой", дата при визуальном осмотре обнаружено повреждение наружного блока кондиционера (вмятина на корпусе), установленного по вышеуказанному адресу; стоимость кондиционера Royal Climat TG 39HN/IN составила сумма, при наружном повреждении возможны скрытие дефекты;

Согласно Акту, составленному Квасниковым А.К, Денисовым С.А. и Игнашиным В.В, дата обнаружено повреждение блока кондиционера, установленного по адресу: адрес; указанное повреждение произошло вследствие ремонтных работ, проводимых наименование организации.

При рассмотрении дела в суде истец пояснил, что Игнашин В.В, подписавший акт, был представлен истцу сотрудником управляющей компании как представитель ООО "Монтажстрой".

На основании результатов определения подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от дата N дата наименование организации (заказчик) и ООО "Монтажстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасадов и кровель здания по 6-ти адресам, в том числе, по адресу: адрес; подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - субподрядчиков, при этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком; подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет, выполнить работы своими силами и/или силами третьих лиц из своих материалов и обеспечить надлежащее качество выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами и правилами, также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам и т.п.), содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполнения работ, и обеспечивать их своевременную уборку; при выполнении работ обеспечить: соблюдение норм пожарной безопасности, норм санитарной безопасности, охраны окружающей среды, охраны труда и техники безопасности и т.д.

Согласно адрес задания (Приложение N 1 к государственному контракту) подрядчик гарантирует освобождение заказчика от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям, предписаниям, а также от всякого рода расходов в случае происшествия, несчастного случая в процессе выполнения работ, ущерб, причиненный в процессе выполнения работ, объектам, расположенным в зоне производства работ и на прилегающей территории, подрядчик устраняет за свой счет.

Допрошенный в качестве свидетеля Забутырин В.В. пояснил, что работает в ООО "Жилстандарт" в должности главного инженера с дата. В доме по адресу: адрес проводились работы по замене кровельного покрытия, заказчиком был УКРиС, работы начались с дата, по факту работы не закончились, они не приняты Департаментом культурного наследия, дом является объектом культурного наследия. В дата были обращения собственников и жильцов на наличие протечек в квартирах в период демонтажа подрядной организацией кровельной части, управляющая компания составляла акты, приглашалась представители ООО "Монтажстрой", работы выполнял ООО "Монтажстрой", при открытии объекта начальник ПТО и прораб предъявляли доверенности, фио и фио, при составлении актов был только фио. Помимо жалоб на заливы также было обращение жителя по факту повреждения наружного блока кондиционера, у ООО "Монтажстрой" как раз рядом с кондиционером стояла погрузочная конструкция типа лебедки, поднимали материл через раскрытое кровельное пространство. После обращения жителя по факту повреждения кондиционера составили акт, вызвали прораба, чтобы он тоже принял в этом участие. На блоке кондиционера была вмятина примерно 15 см в глубину.

Допрошенный в качестве свидетеля Денисов С.А. пояснил, что более двух лет арендует у истца помещение по адресу: адрес, цокольный этаж, в этом помещении установлены кондиционеры, один из кондиционеров был разбит при проведении ремонтных работ. Ему (свидетелю) позвонил сотрудник, сказал, что есть проблема, услышал шум, полетели доски, повредили кондиционер, было какое-то замыкание, задымление. Задымление видел администратор, когда вышел на улицу, увидел разбитый внешний блок, выглядел так, будто его били, либо разом ударили несколько раз, кондиционер не работал, вокруг были доски, брусья, какие-то строительные элементы, бегали ремонтники в строительной форме. Потом пришел человек по фамилии фио, сказал, что он представитель ООО "Монтажстрой", подписал акт.

дата истец получил претензию от арендаторов, которые жаловались на отсутствие комфортных условий для работы в связи с поломкой кондиционера и, как следствие, потерю большой части клиентов. Между истцом и его арендатором было заключено дополнительное соглашение о предоставлении на жаркий летний период (дата - дата) скидки на арендную плату в размере 50%, что эквивалентно сумма при изначальной стоимости аренды сумма в месяц

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что наружный блок принадлежащего истцу кондиционера поврежден ответчиком, которым производились работы на кровле дома по адресу: адрес, в связи ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика. С учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости нового аналогичного кондиционера BALLU ВSUI - 12HN8, приобретенного истцом за сумма, а также стоимости работ по его установке в размере сумма, а также упущенную выгоду в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судл отказал, указав что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчик в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игнашин В.В, подписавший представленный истцом акт о причинении ущерба, не является сотрудником ООО "Монтажстрой", основанием к отмене решения суда не являются. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате проведения работ по замене кровельного покрытия, проводимых на основании заключенного с ООО "Монтажстрой" государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы проводились ИП Акимов В.И, с которым у ответчика был заключен договор, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1, 2 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1). Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.2).

Согласно п.3 ст.706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного с ООО "Монтажстрой", ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиками работ несет подрядчик (ООО "Монтажстрой").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Монтажстрой" по доверенности Кравченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: