Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе наименование организации на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио Алиага оглы о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и документы, приложенные к нему - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту жительства ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к Мусаеву С.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи, денежных средств за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 30 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление наименование организации, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в Преображенском районном суде адрес между сторонами не достигнуто, а место жительство ответчика не относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии договора купли-продажи N617-501-1-2085 от дата между наименование организации и Мусаевым С.А, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде. Реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", покупатель устанавливает, что иски о защите прав потребителей подлежат предъявлению в суд по месту нахождения продавца, жительства или пребывания покупателя, заключения или исполнения договора. В иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора. Местом заключения договора указан адрес.

В этой связи подсудность спора Преображенскому районному суду нельзя признать согласованной, место заключения договора не конкретизировано, что не создает правовой определенности по вопросу о подсудности спора, поскольку содержание договора не позволяет прийти к выводу, что договор заключен на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда адрес. В связи с чем доводы жалобы о том, что договор заключен по адресу: адрес, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу вышеприведенных норм права, из соглашения сторон должно безусловно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. Преображенский районный суд как суд, в котором подлежит рассмотрению спор, в договоре не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: