Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5099/ дата по апелляционной жалобе истца Павленко А.В. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Павленко Александра Викторовича к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Павленко Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее дата, однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензия об уплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штрафв за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Павленко А.В. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности - фио в судебное заседание не явилась, в дело представлены письменные возражений иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Павленко А.В, ссылаясь на несогласие с размером присужденной неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцом Павленко А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КотБДача-6(кв)-1/22/12(3) (АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по строительному адресу: адрес, участок 6/11, корп. 6, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является изолированное, предназначенное для проживания граждан помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция (подъезд) - 1, этаж - 22, условный номер квартиры - 252, количество комнат - 3, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 72, 50 кв. м (п. 3.2 договора).

Из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет сумма

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участников долевого строительства составляет сумма и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

Лбязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от дата и не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

Объект долевого строительства введен в эксплуатацию дата.

дата ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договоров срока, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты неустойки.

дата истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично; приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, исключив период просрочки с дата по дата, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки, взысканный за период дата по дата в размере сумма При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ взыскан штраф в сумме сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более н высоком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: