Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19519/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 170 600 руб, расходы на оценку в размере 23 616 руб. 84 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 676 руб. 79 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 612 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 171 500 руб, расходов на оценку транспортного средства в размере 34 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец фио указала на то, что 12.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Портер" г.р.з. Р 587 ОЕ 750, под управлением Домова А.З, и марка автомобиля г.р.з. С 363 ЕР 790, принадлежащего на праве собственности фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 505390947. Гражданская ответственность Домова А.З. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0115574332. Истец 15.07.2020 г. обратился с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Письмом исх. N 461957504 от 03.08.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N 4876-0820-1 от 31.08.2020 наиболее вероятно имело место контактное взаимодействие транспортного средства "Mersedes Benz ML500" регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно досудебному экспертному заключению N 4876-0820 от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 345 300 руб. 04.09.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией. 18.09.2020 истец направил в АНО "СОДФУ" обращение N У-20-136415 в отношении АО "АльфаСтрахование". Решением У-20-136415/5010-007 от 17.10.2020 г. требования фио удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб. Поскольку взысканного страхового возмещения не достаточно для восстановления нарушенного права, истец фио обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца фио явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "АльфаСтрахование", по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2020 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Портер" регистрационный знак ТС, под управлением Домова фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Домова А.З, что подтверждается определением 77 ОО N 0837730 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020 г. (л.д. 10)

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, причинены многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии РРР N 505390947. (л.д. 11)

Гражданская ответственность Домова А.З. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0115574332.

Истец фио 15.07.2020 г. обратилась с письменным заявлением о возмещении вреда по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", предоставила транспортное средство для осмотра, и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. (л.д. 12-13).

15.07.2020 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства. (л.д. 14-15)

Согласно экспертному заключению N 1687019 от 29.07.2020 г, составленному экспертом ООО "Прайсконсалтинг" по инициативе АО "АльфаСтрахование", с технической точки зрения все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (л.д. 106-116), в связи с чем письмом исх. N 461957504 от 03.08.2020 г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 16)

С данным решением фио не согласилась и обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Европейский Центр Оценки" N 4876-0820-1 от 31.08.2020 наиболее вероятно имело место контактное взаимодействие транспортного средства "Mersedes Benz ML500" регистрационный знак ТС и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. (л.д. 17-39)

Согласно экспертному заключению N 4876-0820 от 25.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 345 300 руб. (л.д. 40-66)

04.09.2020 истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 345 300 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д. 68-69)

АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N 0205/535384 от 08.09.2020 г. уведомило фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований претензии.

18.09.2020 истец направила в АНО "СОДФУ" обращение N У-20-136415 в отношении АО "АльфаСтрахование".

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, производство которой поручено "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению У-20-136415_3020-004 от 02.10.2020 г. часть повреждений не могла возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 157 000 руб, с учетом износа - 97 400 руб, рыночная стоимость - 1 586 120 руб, расчет годных остатков не производился. (л.д. 122-130, 131-136).

Решением У-20-136415/5010-007 от 17.10.2020 г. требования фио удовлетворены частично: в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 98 400 руб. 00 коп. (л.д. 70-73)

21.10.2020 г. на основании платежного поручения N 67586 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 98 400 руб. (л.д. 74).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 145-146).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 18.10.2021 г. повреждения диска переднего и заднего левого колеса (в части), крыла заднего левого, двери задней и передней левой, крыла переднего левого, зеркала левого в сборе (с камерой), наружной ручки задней левой двери, накладки подножки левой на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 12.07.2020 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 12.07.2020 г, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N432-П составляет 269 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отражающего действительный размер ущерба с учетом Единой методики.

Доводы, приведенные ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе, что оснований для проведения судом первой инстанции экспертизы не имелось, поскольку ранее как ответчиком, так и финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

При этом, из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу возможности получения имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, повреждений в ДТП от 12.07.2020 года при описанных истцом обстоятельствах, а для выяснения этого вопроса требовались специальные познания, суд, с целью исключения объективных сомнений при наличии нескольких заключений, обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр экспертизы и права".

Учитывая выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и права", а также произведенные страховой компанией выплаты, суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио страховое возмещение в размере 170 600 руб. (269 000 руб. - 98 400 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, сумму которого определилс учетом требований разумности, применив положения ст.333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 616, 84 руб, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 676, 79 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с взысканной суммой расходов по оплате независимой экспертизы, АО "АльфаСтрахование" ссылается на сведения АНО "Союзэкспертиза", согласно которым среднерыночная стоимость проведения экспертизы по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства необоснованно завышена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление ответчиком сведения об иных ценах за составление экспертного заключения, заявлено истцом, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку до указанной суммы. В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел понесенные истцом расходы в рамках настоящего дела. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема оказанных ответчику услуг, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: