Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимова И.Е., судей Полковникова С.В., Сурнина М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Волнакова Евгения Леонидовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать с Волнакова Евгения Леонидовича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 693, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 299, 20 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волнакову Е.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 27693, 45 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6437, 79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Обязанность по внесению платы за жилое и нежилое помещения и коммунальные услуги должник выполняет не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержала, с учетом их уточнений, указала, что в счет на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчика включен сбор и вывоз мусора, также дополнила, что места общего пользования в доме обслуживает ТСЖ.

Ответчик Волнаков Е.Л. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности и ордеру - адвоката фио и представителя фио, которые по доводам иска возражали, указывая на то, что их доверитель при оплате задолженности совершил переплату в размере 50%, в счете на оплату коммунальных услуг включены расходы по вывозу мусора, что образует переплату, при этом включение указанной услуги не было предметом обсуждения собрания членов ТСЖ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волнаков Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Волнаков Е.Л. является собственником жилого помещения квартиры N 9, общей площадью 148, 5 кв.м, а также 1/11 части нежилых помещений от общей площади 349, 2 кв.м. (подземного паркинга. - цокольный этаж, помещение 1) (подземного паркинга), по адресу: адрес.

Управлением многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет управляющая организация наименование организации, созданное решением собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, Волнаков Е.Л. является членом наименование организации.

Протоколом N 1/2020 годового общего собрания наименование организации от 30 апреля 2020 года, утверждена смета расходов ТСЖ на содержание и управление жилой части многоквартирного дома на 2020 год, порядок оплаты с 01 января 2020 года за содержание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Пунктом 3 указанного протокола, в годовую смету расходов ТСЖ включены расходы по сбору и вывозу мусора, обслуживанию лифтов, заработную плату сотрудников ТСЖД, охрану, холодное водоснабжение, канализация, тепло, электроэнергия, хознужды ТСЖ, обслуживание теплопункта.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оспариваемое фио и фио решение общего собрания членов наименование организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1/2020 от 30 апреля 2020 года, признано законным и обоснованным.

Из представленных счетов на оплату следует, что в них включены все расходы, определенные вышеуказанным протоколом собрания членов ТСЖ.

Мосжлинспекцией при проверке начислений на основании решения членов ТСЖ от 30 апреля 2020 года установлено и в Акте отражено, что по вопросу увеличения начисления платы после приведения ЕПД (единого платежного документа) изначально начисления были произведены из готовых затрат на 2019 год. После приведения ЕПД в соответствие, учтены затраты на 2020 год. Единые платежные документы содержат сведения о тарифах и объемах потребления коммунальных услуг: холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Расчет платы за водоснабжение по квартире N 9 производится по нормативам с повышающим коэффициентом 1, 5 (сведения о повышающем коэффициенте указаны в ЕПД). Коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (водоснабжение и электроэнергия) по квартире N 9 не начисляются.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире N 9 составила 260799, 53 руб, в связи с чем 24 марта 2021 года истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 398 адрес от 26 апреля 2021 года вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника Волнакова Е.Л. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 год в размере 323778, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3218, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N398 адрес от 12 мая 2021 года отменен судебный приказ от 26 апреля 2021 года о взыскании с Волнакова Е.Л. задолженности по оплате ЖКУ.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком была произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг на основании платежного поручения N 1 от 26 мая 2021 года на сумму 296085, 66 руб, в связи с чем, окончательный размер задолженности ответчика, согласно представленному расчету задолженности за 2020 год, составил 27693, 45 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив уточненный расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Волнакова Е.Л. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года в размере 27693, 45 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3299, 20 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что решение общего собрания собственников членов наименование организации ничтожно, а, следовательно, и размер задолженности ответчика не соответствует действительности, не может быть принят во внимание, поскольку вступившем в законную силу решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года решение общего собрания членов наименование организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, оформленное протоколом N 1/2020 от 30 апреля 2020 года признан законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнакова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: