Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., и судей Сурниной М.В., Полковникова С.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4100/ дата по апелляционной жалобе ответчика Матюшкина И.М. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Матюшкина Игоря Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 247 891, 88 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 50 000, 00 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 179, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Матюшкину И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за прострочку оплаты коммунальных платежей, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик Матюшкин И.М, является собственником машиномест N 170, 171 по адресу: адрес, coop. 1. В качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано управление наименование организации. В течение длительного периода времени, должник не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем на дата у должника образовалась задолженность в общей сумме 298 431, 54 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей по машиноместу N170, N171, расположенным в доме N94, coop. 1, по адрес в адрес за период с дата по дата в сумме 350 160, 48 руб, пени за просрочку оплаты по коммунальным услугам в сумме 298 431, 54 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 905, 92 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит ответчик Матюшкин И.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Матюшкина И.М. по доверенности Егоров П.А. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела неявившегося представителя истца, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.п. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст.171 ЖК РФ.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, тветчик Матюшкин Игорь Михайлович, являлся собственником машиномест N 170, 171 по адресу: адрес, coop. 1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, представленными в материалы дела.

В качестве способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу выбрано управление наименование организации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, следует, что наименование организации надлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлению коммунальных услуг, однако ответчиком обязанность по оплате принятых услуг по содержанию и коммунальных услуг исполнены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дата за содержание и ремонт, взнос на капремонт и коммунальные услуги по машина месту N 170 составила 175080, 24 рублей, по машина месту N 171- 1750870, 24 рублей. Общая сумму задолженности - 350160, 48 рублей. В подтверждение периода и размера задолженности представлена история начисление за период с дата по дата, из которых следует, что на дату отчетную дату дата имелась задолженность по двум машинаместам за предыдущие периоды в размере 102268, 60 рублей по каждому.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 39, ст. 153, ч. 5, ч. 6 и ч.14 ст.155, ст. 137, ч.4 ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, ГК РФ суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 247 891, 88 руб, согласно представленному истцом расчету, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, снизив их размер по основания ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, учитывая принципы разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 6 179 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции в части периода и размера задолженности согласиться, размера пени, расходов по оплате государственной пошлины, согласиться не может в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с дата не является собственником спорных машиномест, что не учтено судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения, кроме того, судом был применен срок исковой давности по требованиям лишь в отношении одного машиноместа.

Судебная коллегия находит данный довод обоснованным. Так в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении машиномест 170, 171, расположенных по адресу: адрес, соор. 1, согласно которым с дата ответчик не является их собственником.

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела истории начислений по спорным машиноместам за период с дата по дата с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги в размере (32219, 6+32567, 6) 64 787, 20 руб.

В связи с изменением задолженности учитывая положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер пени, взысканный с ответчика в пользу истца, снизив из размер до 5000 рублей по каждому из машиномест.

В связи с изменением период и размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга, решение подлежит изменению и в части подлежащих возмещению за счет средств ответчика в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ расходов истца по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и требованиям разумности и справедливости по расходам на оплату услуг представителя, таким образом, в счет частичного возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 443, 62 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения решения суда по иным основаниям по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части период и размера задолженности, пени, судебных расходов.

Взыскать с Матюшкина Игоря Михайловича в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере 64 787, 20 рублей, пени - 10 000 рублей, 4 443, 62 рублей в счет частичного возмещения судебных расходов.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Матюшкина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: