Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19532/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛА

:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора займа, взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 28.03.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств N 1, в соответствии с п.1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 4 800 000 руб, а заемщик обязуется осуществить их возврат без уплаты процентов в установленные договором сроки. Сумма займа предоставлена заемщику наличными денежными средствами на срок до 01.04.2022 года. Стороны по договору займа установили, что возврат суммы займа заемщик осуществляет путем ежемесячного частичного возврата займодавцу денежной суммы в размере 200 000 руб. не позднее 30 числа каждого календарного месяца в период с 01.04.2020 по 01.04.2022 г. Истцом условия договора займа в части передачи ответчику денежных средств выполнены полностью. Ответчиком условия договора в части возврата денежных средств выполнены частично, а именно денежные средства возвращены в октябре 2020 г. только в сумме 146 000 руб. 19.04.2021 г. истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора займа и о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор займа денежных средств от 28.03.2020 г. N 1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 4 654 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 770 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения, пояснив, что денежных средств по договору ответчик не получал, действительно договор был подписан, однако затем истец сообщила ответчику, что не может выдать ему данную сумму.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ст. 161 ГК РФ приведены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2020 года сторонами по делу был подписан договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец фио обязалась передать заемщику фио денежные средства в размере 4 800 000 руб, а заемщик обязался осуществить их возврат без уплаты процентов в установленные договором сроки.

В соответствии с условиями договора, стороны договорились, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, предоставляется целиком и единовременно в течение 3х рабочих дней с момента подписания договора, о получении суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку в простой письменной форме (п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор, суд исходя из буквального толкования условий договора займа N1 от 28 марта 2020 года, пришел к правильному выводу об отсутствии возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику в долг денежных средств в размере 4 800 000 руб. не представил, а содержание условий договора об этом не свидетельствует.

Сам текст договора займа N 1 от 28.03.2020 г. не является подтверждением передачи денежных средств, поскольку в нем оговорено обязательство заимодавца передать денежную сумму в течение трех дней после заключения договора, то есть на момент подписания договора денежные средства ответчику не передавались. Расписка, подтверждающая получение заемщиком денежных средств как предусмотрено п.2.2 договора, в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик частично возвращал долг, что подтверждает возникновение заемных правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлено достоверных доказательств возврата денежных средств именно по данному договору займа от 28 марта 2020 года.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, Представленные истцом в материалы дела платежные документы не подтверждают предоставления денежных средств фио на условиях договора займа от 28.03.2020 года, расписка о передаче ответчику денежных средств на условиях договора займа не представлена.

Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: