Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19537/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Казимирской Н.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" Минздрава России, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" Минздрава России, фио, фио, фио о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 26 ноября 2020 г. ответчики утвердили заключение N 828 по результатам комплексного психолого-психиатрического обследования заявителя. Данное заключение, по мнению истца, содержит ложные сведения, не соответствует предъявляемым требованиям и утверждено за пределами полномочий. Заключение не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем не указано время производства экспертизы. Дата утверждения заключения наступила ранее даты окончания экспертизы. Отсутствуют письменное поручение и сведения о лице, предупредившем экспертов об уголовной ответственности. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют данные о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки у экспертов. В заключении нарушен установленный порядок изложения результатов исследования, отсутствуют мотивированные ответы на вопросы. Не были привлечены специалисты-консультанты по специальностям неврология, терапия, наркология. Кроме того, над заявителем проводились научно-медицинские опыты, ему ставили уколы и давали различные таблетки, что нанесло непоправимый ущерб жизни и здоровью. В результате опытов у заявителя развилось психическое заболевание.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" является государственным судебно-экспертным учреждением Минздрава России, созданным для организации и проведения судебно-психиатрической экспертизы.

ФГБУ "НМИЦ ПН им. В. П. Сербского" в отношении фио была проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза на основании постановления следователя в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены доказательства причинения ответчиками нравственных либо физических страданий истцу фио

Заявленные истцом недостатки заключения не могут расцениваться как причиняющие моральный вред истцу вне зависимости от их наличия или отсутствия. Выводы заключения подлежат оценке в рамках уголовного дела.

Доказательств того, что в отношении истца проводились научно-медицинские опыты, что ему давали медикаментозные препараты, которые причинили вред его жизни и здоровью, что в результате опытов у фио развилось психическое заболевание, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отводе судьи было незаконно отказано самим судьей Шевьевой Н.С, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, предусмотренном ст.20 ГПК РФ, о чем Хамовническим районным судом г.Москвы от 14 декабря 2021 года было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14 декабря 2021 года (л.д.73).

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принципы состязательности, равноправия сторон, поскольку материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности ознакомиться с отзывом и подготовиться к судебному разбирательству должным образом, в том числе направить возражения на отзыв, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Вопреки доводов жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Пред

седательствующий:

Судьи: