Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19538/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1008/ дата по апелляционной жалобе Ишинкина Ф.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Ишинкина Федора Александровича в полном объеме оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ишинкин Ф.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ЦАОП, в котором ссылался не незаконные действия филиала ответчика, выдавшего справку без комиссионного обследование, просил обязать ответчика выдать на основании комиссионного обследования справку о том, что его заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ N 987н от дата Требования мотивированы тем, что истец страдает заболеванием "рак тела желудка T33N2M0 III-A стадия", в дата перенес операцию гастрэктомия с лимфодиссекцией, прошел пять курсов химиотерпии. В настоящее время является инвалидом II группы бессрочно, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ЦАОП. Обратившись к ответчику с заявлением о выдаче справки о том, что его заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ N 987н от дата, получил справку, подписанную заместителем главного врача ответчика фио о том, что его заболевание не подпадает под Перечни, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ N 987н от дата, Приказу Минздрава России от дата N 991, Циркуляру НКВД адрес от дата N 27, Наркомздрава РФСР от дата N 15. При выдаче вышеуказанной справки были нарушены положения п.п. 7, 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 441н, а именно то, что справка была выдана без направления Ишинкина Ф.А. на комиссионное обследование.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ишинкин Ф.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчиком проведено заседание врачебной комиссии, по итогам которой Ишинкину Ф.А. была выдана справка о том, что имеющееся у него заболевание (C16.2 - МКБ-10) не подпадает под Перечни, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ N 987н от дата, Приказу Минздрава России от дата N 991, Циркуляру НКВД адрес от дата N 27, Наркомздрава РФСР от дата N 15 в связи с отсутствием такого признака как "обильные выделения".

Решением Пресненского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дата Ишинкину Ф.А. отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения, обязании повторно рассмотреть заявление в части предоставления жилого помещения вне очереди, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение. Из апелляционного определения следует, что доводы истца о наличии у него заболевания, дающего ему право на предоставление жилого помещения, было предметом судебной проверки, судами установлено, что наличие у истца заболевания не дает ему права на получение дополнительной жилой площади.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в т.ч. п.п. 7, 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 441н, действовавшего в спорный период, которым определены правила выдачи медицинского заключения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку справка выдана истцу с соблюдением нормативных требований и в соответствии с заболеванием. Требование о выдаче справки о наличии у истца, фактического иного заболевания, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, материалами дела не подтверждается, судом принято к производству уточнение к исковых требование (л.д. 85, 109), спор разрешен по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом к ненадлежащему ответчику отклоняется судебной коллегией. Материалы дела содержат данные ЕГРЮЛ о смене наименования ГБУЗ ГКБ N 40 ДЗМ на ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ. Истцом заявлены требования по месту нахождения филиала ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ЦАОП (прежнее наименование ГБУЗ ГКБ N 40 адрес) и в связи с нарушением его прав филиалом; филиал в силу ч. 3ст. 55 ГК РФ не является субъектом спорного материального правоотношения, надлежащим ответчиком по делу является филиал в лице ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ, к которому заявленные исковые требования были рассмотрены районным судом.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ишинкина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: