Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Косоговой Валентины Владимировны на решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаенковой Аллы Николаевны, Николаенкова Ивана Петровича к Косоговой Валентине Владимировне, ОМВД России по адрес о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать фио не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Косоговой Валентины Владимировны с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Николаенков И.П. обратились в суд с иском к Косоговой В.В, ОМВД России по адрес о признании Косоговой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, обязании ОМВД России по адрес снять фио с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2018 г. истцы были признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета по адресу: адрес. Данная квартира была приватизирована. Однако апелляционным определением Московского городского суда от 22 мая 2019 года решение Тушинского районного суда от 18 октября 2018 г. было отменено с отказом в удовлетворении исковых требований. Также судебным актом был признан недействительным договор передачи квартиры. После обращения истцов, им была восстановлена их регистрация в спорной квартире. На момент восстановления регистрации истцов в квартире ответчик в квартире зарегистрирован не был. Однако в выписках из домовой книги после 23 октября 2019 г. появляется запись о регистрации ответчика Косоговой В.В. по данному адресу, датированная 17 октября 2019 года. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире произведена без согласия истцов, на основании отмененных судебных актов и признанных недействительными сделок, то истцы полагают, что ответчик не приобрел право пользования квартирой по адресу: адрес, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета. Кроме того, истцы в обоснование исковых требований указывают, что ответчик в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, ее вещей в квартире не имеется.

Истцы и представитель истцов Прокопенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Косоговой В.В, а также третьих лиц фио, фио по ордеру адвокат фио в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истцов и их представителя по доверенности Прокопенко В.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, которая предоставлена по договору социального найма.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства фио с 1978 года, ее муж фио с 2005 года, бывшая супруга их умершего сына фио с 1990 года, их внук Николаенков И.П. с 2004 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.09.2005 года фио, Николаенков И.П. вселены в квартиру по адресу: адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 20.05.2011 года определены доли по оплате за жилье и коммунальные услуги между Николаенковой А.Н, Николаенковым И.П. и фио, фио

Решением Тушинского районного суда адрес от 18 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4630/18 исковые требования фио, фио к Николаенковой А.Н, Николаенкову И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес удовлетворены.

09 марта 2019 года между фио и Департаментом городского имущества адрес был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес N5890-01-2019-1808887.

13 апреля 2019 года между этими же субъектами был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: Москва, адрес N 080500-Д05360.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. отменено решение Тушинского районного суда от 18 октября 2018 г. и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к Николаенковой Алле Николаевне, Николаенкову Ивану Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

18 июня 2019 года фио обратилась с заявлением в ОМВД России по адрес о восстановлении ее и Николаенкова И.П. в регистрации в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что регистрация истцов в спорном жилом помещении восстановлена датой снятия их с регистрационного учета.

Согласно выписке из домовой книги от 23.10.2019 года в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио с 1978 года, Николаенков И.П. с 2004 года, фио с 1990 года, фио с 2005 года.

Из выписки из домовой книги от 01.11.2019 года, от 18.09.2021 года следует, что в квартире по указанному адресу также зарегистрирована фио с 17.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, регистрация Косоговой В.В. произведена на основании заявления о регистрации по месту жительства по основании личного заявления собственника фио от 17.10.2019 года, к которому приложена выписка из ЕГРН от 08.10.2019 года, из которой следует, что фио является собственником спорной квартиры, дата государственной регистрации права от 17.05.2019 года.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.06.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 22.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Николаенковой А.Н, Николаенкова И.П. к фио, адрес Москвы о признании недействительными договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым договор социального найма жилого помещения N 5890-01-2019-1808887 от 09.03.2019 года, заключенный между ДГИ адрес и фио в отношении квартиры по адресу: адрес признан недействительным, а также признан недействительным договор передачи N 080500-Д05360 от 13.04.2019 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установленные на их основе обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик фио не приобрела право пользования указанной квартирой, поскольку ее регистрация произведена в отсутствие согласия всех зарегистрированных в квартире лиц, в спорную квартиру она не вселялась, а поэтому требований истца о признании Косоговой В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент регистрации ответчика в спорной квартире были соблюдены все требования законодательства, в том числе получено согласие собственника на регистрацию ответчика в спорной квартире, которая была предоставлена в 1978 году на семью, в том числе и на ответчика фио, выводы суда не опровергают, поскольку признание истцов утратившими право пользования спорной квартиры, а также передача квартиры в собственность фио, которая дала свое согласие на регистрацию ответчика Косоговой В.В. в спорной квартире, признаны незаконными. Учитывая, что основанием для регистрации Косоговой В.В. явилось согласие собственника фио, то факт предоставления спорной квартиры на семью, в том числе и на ответчика фио правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы о заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела сводятся к выражению несогласия ответчика с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косоговой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: