Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19555/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-146/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДОМЭЛКОМ" к... о взыскании задолженности за ЖКУ - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "ДОМЭЛКОМ" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления... к ООО "ДОМЭЛКОМ" о защите прав потребителя, признании начислений незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ДОМЭЛКОМ" обратился в суд с иском (уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ) к... Н.М. о взыскании задолженности за предоставленные услуги ЖКУ, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 98 по адресу: адрес, с.п. Жаворонсковское, адрес. Ответчик являлся управляющей компанией МКД. Истец предоставил коммунальные услуги за период с 16.01.2019 по 30.04.2021. Ответчик оплату предоставленных услуг не осуществил, по причине чего возникла задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по ЖКУ в размере сумма, пени в сумме сумма, а также судебные расходы.

Ответчиком... Н.М. предъявлено встречное исковое требование к ООО "ДОМЭЛКОМ" о признании незаконными начислений в связи с отсутствием в реестре лицензии за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, признании незаконными начислений по ЖКУ в связи с избранием нового способа управления и возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными начислений по услуге за содержание и ремонт жилого фонда и возложении обязанности произвести перерасчет предоставленной услуги по тарифу, установленному органом муниципальной власти, мотивируя свои требования тем, что истец не является надлежащим лицом, который вправе заявлять требования о взыскании ЖКУ, с 01.11.2020 управляющей организацией избран ТСН "АККОРД", в связи с чем, период с 01.11.2020 по 30.04.2021 подлежит исключению. Также истец не был включен в реестр управляющих организаций, в связи с чем, действия истца не являются законными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богомолов Н.М, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, - в отсутствие представителя третьего лица ТСН "АККОРД", извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца ООО "ДОМЭЛКОМ" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик в соответствии с договором участия в долевом строительства, актом приема-передачи является собственником жилого помещения - квартиры N 98 по адресу: адрес, с.п. Жаворонсковское, адрес (л.д. 29 т. 1). Указанное в том числе подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцом ООО "ДОМЭЛКОМ" в период с декабря 2018 г. по март 2021 г. осуществлялось обслуживание многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленным договором управления (л.д. 13-28 т. 1).

В соответствии с выпиской по лицевому счету (л.д. 7-12 т. 1) истцом за период 16.01.2019 по 30.04.2021 предоставлены услуги на сумму в размере сумма, которые ответчик не оплатил.

Истец в целях принудительного взыскания обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района г. Москвы судебный приказ отменен (л.д. 32 т. 1).

В суде первой инстанции представлены доказательства, а также расчеты, из которых следует, что у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Судебной коллегией из представленных материалов дела также усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлен контррасчет, из которого усматривается, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности (л.д. 36-41 т. 2), вместе с тем полагал, что выставленный истцом размер задолженности является завышенным.

Из представленной выписки по жилому помещению (л.д. 7-12 т. 1) усматривается, что в 2019 г. расчет электрической энергии производился из размера одноставочного тарифа равному 3, 77 на к ВТч, холодное водоснабжение и водоотведение из расчета 4, 24 куб.м на человека, горячее водоснабжение 3, 12 куб.м на человека, за 2020 г. тариф на электроснабжение составлял 3, 89 к Втч, что соответствует утвержденным тарифам.

Согласно представленным договорам с ресурсноснабжающими организациями (л.д. 91-148 т. 1), а также представленному договору управления, заключенному с истцом на управление МКД (л.д. 82-90 т. 1) усматривается, что в заявленный истцом период ООО "ДОМЭЛКОМ" осуществляло обслуживание МКД и предоставляло услуги ЖКУ в МКД по адресу: адрес, с.п. Жаворонсковское, адрес.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 12, 98, 195 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ДОМЭЛКОМ" и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате расходов за жилищно - коммунальные услуги в размере сумма, равно как отказал во встречных исковых требованиях фио

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие образовавшейся задолженности за услуги ЖКУ подтверждается не только документами представленными в материалы дела, но также и объяснениями самого ответчика, который наличие задолженности не оспаривал, также в суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в оспариваемый период управляющей компанией являлся истец, доказательств в опровержение доводов истца - в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком... Н.М. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным расчетом задолженности, пени, признав его математически верным, ничем не опровергнутым, в связи с чем, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно установленным тарифам. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что... Н.М. не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение его доводов.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании отсутствует лицензия на оказание услуг ЖКУ в спорный период, - отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, так как... Н.М. услуги были фактически оказаны истцом, однако оплата управляющей компании ответчиком не произведена, в то время как собственник обязан был в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей. Кроме того, суду не представлены доказательства, что Богомолов Н.М. производил оплату за услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.

Кроме того, из материалов дела следует, что управляющая организация осуществляла свою деятельность в спорный период на основании протокола собрания собственников помещений дома, который собственниками не был обжалован в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он оплатил стоимость потребленных коммунальных услуг в адрес новой управляющей компании ООО "АККОРД", отклоняются судебной коллегией, поскольку в период до 01.07.2021 управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляла организация ООО "ДОМЭЛКОМ", соответственно, денежные средства за потребленные коммунальные ресурсы в спорный период должны быть оплачены в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме, выборочно, исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников помещений дом N 3 по адрес от 15.11.2020 N 1/2020 управляющей компанией признано ТСН "АККОРД" фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: