Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца Анохиной В.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Анохиной В.В. к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, аннулирования свидетельства о собственности, присоединения комнаты к лицевому счету на оплату коммунальных услуг - отказать.

установила:

Анохина В.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора социального найма, аннулировании свидетельства о собственности, присоединения комнаты к лицевому счету на оплату коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее семье в составе из 4 человек был выдан ордер N на право занятия жилого помещения по адресу: АДРЕС, состоящего из трех комнат. ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь была разделена, ответственным квартиросъемщиком жилой комнаты N площадью 15, 2 кв.м. признан бывший супруг истца Ф, ответственным съемщиком комнат N, N площадью 21, 2 кв.м. и 15, 6 кв.м. признана Ф. (Анохина) В.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому истец в составе семьи из 5 человек занимает комнаты N, N в квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу. Поскольку жилое помещение получено истцом на основании ордера N, который до настоящего времени не аннулирован, по ордеру было передано помещение состоящие из трех комнат, договор социального найма N истец считает незаконным, поскольку в нем отсутствуют сведения о передаче истцу комнаты N.

Истец Анохина В.В. судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поддерживала свои требования.

Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик Барановская М.Ю. в суд не явилась, извещалась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Анохина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Анохину В.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец проживает в коммунальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в которой постоянно зарегистрированы: истец Анохина В.В, дочь истца А, сын истца К, внук истца К, сын истца В, которые занимают комнаты жилой площадью 21, 20 кв.м и 15, 60 кв.м. (N, N).

Согласно договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи нанимателя в договор включены все указанные выше граждане.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по иску С. (Анохиной) В.В. к Ф, Ф, ДМЖ г. Москвы, Мосжилсервису, Префекту САО г. Москвы о признании распоряжения Префекта САО г. Москвы недействительным, признании обмена недействительным и возврате сторон в первоначальное состояние было отказано, решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что спорная жилая площадь была предоставлена на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. и истцу (на тот момент Ф) с тремя несовершеннолетними детьми, что подтверждается копией финансово-лицевого счета. На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за N, спорная жилая площадь была передана в собственность Ф. и Ф. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора передачи жилья в собственность. Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак между Ф. и Ф. на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. На основании личных заявлений истицы и ответчика Ф. об изменении договора найма, что подтверждается истицей, распоряжением Префекта САО г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире был разделен финансовый лицевой счет и комната 15, 2 кв.м. была выделена в пользование Ф, а жилая площадь размером 36.8 кв.м, была выделена семье Ф. в количестве 4 человек. Данные обстоятельства подтверждаются копией письма (л.д.22). Таким образом, фактически по ходатайству истицы и ответчика Ф. был изменен договор найма жилого помещения. Решением Коптевского межмуниципального суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ договор передачи N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Ф. произвел обмен своей комнаты размером 15, 2 кв.м на квартиру Ф, расположенную по адресу: АДРЕС. Ф. на занятие комнаты 15, 2 кв.м по адресу АДРЕС МГКА "Мосжилсервис" был выдан ДД.ММ.ГГГГ ордер N. На основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ комната 15, 2 кв.м в спорном жилом помещении была передана в собственность Ф.

Таким образом, судом было установлено, что согласно распоряжению Префекта САО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N квартира истца была разделена - комната N размером 15, 2 кв.м. была выделена как отдельное жилое помещение и предоставлена в пользование бывшему супругу истца Ф, а комнаты N N предоставлены в пользование истцу, после чего ответственными квартиросъемщиками стали Ф. и Ф (С) В.В, а квартира фактически стала коммунальной.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Ф. к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из чужого незаконного владения С. была истребована комната N, общей площадью 15, 2 кв.м, находящаяся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Судом также постановлено обязать С. передать указанную комнату собственнику данного жилого помещения Ф. и освободить ее в связи с отсутствием у С. правовых оснований для занятия данной комнаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С. было возбуждено исполнительное производство N.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что разделение лицевых счетов производилось без нарушения требований закона, данные обстоятельства ранее проверялись судебными инстанциями, которые нарушений не установили, а потому, как верно указал суд первой инстанции, договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу были переданы две комнаты N и N от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признан недействительным.

Требования Анохиной В.В. об аннулировании свидетельства о собственности Барановской М.Ю. на спорную комнату суд нашел необоснованными и не соответствующим требованиям закона, а доводы истца о наличии у собственника комнаты размером 15.2 кв.м задолженности по оплате коммунальных платежей не имеющими правового значения для разрешения спора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи