Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Колесникову Александру Григорьевичу. Колесниковой Вере Анатольевне, Колесникову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к Колесникову А.Г, Колесниковой В.А, Колесникову С.А, ссылаясь на положения статей 8, 10, 209, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 2580 398, 20 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по адресу: адрес проживали и были зарегистрированы Колесникова В.А, Колесников А.Г, Колесников С.А.

В очереди по улучшению жилищных условий Колесникова А.В. состояла с 1983 года, учетное дело N 83-0071 РУ "Нижегородский".

Распоряжением префектуры N 1305 от 10.04.1996, Колесникова В..А. с семьей из 3-х человек принята на учет на получение субсидии для получения квартиры с освобождением занимаемой площади.

Общественная жилищная комиссия ЮВАО (Протокол N 4 от 02.01.2000) рекомендовала предоставить субсидию для приобретения квартиры.

На основании Распоряжения заместителя префекта ЮВАО от 02.02.2000 N 263ЖК была предоставлена Колесниковой В.А. с семьей их 3-х человек (она, муж и сын) субсидия в размере 30% для приобретения квартиры с последующим снятием с учета всей семьи и освобождением занимаемой площади.

В соответствии с распоряжением Департаментом муниципального жилья и жилищной политики города Москвы "О перечислении АК "ММБ-Банк Москвы" средства субсидий с именных блокированных целевых счетов субсидентов на счета продавцов и застройщиков жилья" от 31.07.2000 N 439 средства субсидии направлены Колесниковой В.А. на оплату приобретенного ее семьей жилого помещения по договору об инвестировании строительства от 15.03.1999 N КИ-0103010064 с дополнительным соглашением от 16.06.2000 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.01.2001 право долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. зарегистрировано за ответчиками по 1/3 доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что семья Колесниковой В.А. обязалась освободить комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Однако ответчиками не исполнено обязательство по передаче в собственность города ранее занимаемого ими жилого помещения. Более того, в 2002 году Колесниковы в нарушение имеющихся обязательств, совершили отчуждение жилого помещения, путем обмена с Ивлевым И.И. на основании обменного ордера от 13.08.2002, скрыв от ДГИ указанное обстоятельство. Кадастровая стоимость комнаты составляет 2 580 398, 20 руб.

Из материалов дела следует, что 13.08.2002 на имя Ивлева И.И, проживающего по адресу: адрес, кв. 6 выдан ордер N 069869 серии 92 в порядке обмена с гр. Колесниковым С.А. на жилую площадь 20.00 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире 22.09.2002 постоянно зарегистрированы Ивлев И.И, Ивлев Д.И, Ивлева И.Б.

13.10.2010 в отношении данного жилого помещения с Ивлевой И.Б. был заключен договор социального найма N 5415-01-2008-0588380.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 432, 1102, 1107 ГК РФ, установив, что истец фактически сохранил права на спорную комнату, предоставив ее в пользование семье Ивлевой И.Б, договор социального найма истцом оспорен не был, доказательства тому, что истец утратил права на жилую площадь 20, 00 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес суду не представлены, ровно как и доказательств получения ответчиками имущественной выгоды за счет средств истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований послужил пропуском истцом срока исковой давности, поскольку семья ответчиков была снята с учета как очередников по улучшению жилищных условий 20.03.2000, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 03.01.2001, следовательно, именно с этой даты истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец фактически повторяет доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что по условиям распоряжения от 31.07.2000 N 439 ответчики должны были освободить занимаемое жилое помещение со снятием всей семьи с регистрационного учета, а также то, что семья ответчиков была снята с учета как очередников по улучшению жилищных условий 20.03.2000, право собственности на жилое помещение зарегистрировано 03.01.2001, именно с момента регистрации права собственности на жилое помещение (03.01.2001) истец при должной степени осмотрительности, должен был узнать о своем нарушенном праве, однако с исковым заявлением обратился лишь в 2021 году.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: