Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19561/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1768/2021 по апелляционной жалобе ответчика ... Е.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ТСН "Утес" расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Утес" обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику... Е.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований на то, что истец на основании пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Устава ТСН "Утес" и протокола N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010 года осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником квартиры N 242, общей площадью 46, 40 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ЖКУ, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2020 года, составляет сумма

Истец с учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что ТСН "Утес" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, что подтверждается протоколом N 2 общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 октября 2010 года.

Ответчик... Е.А. является собственником квартиры N 242, общей площадью 46, 40 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по обозначенному адресу, что подтверждается выпиской из ЕЖД.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет сумма

Из платежных документов, представленных ответчиком, усматривается, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется... Е.А. в части взыскания с нее расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма; в остальной части стороны решение суда не обжалуют, поэтому оснований для проверки решения в полном объеме в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает; дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, - отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, заявлен ли истцом отказ от иска, что также следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030, из которой с очевидностью явствует, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иные процессуальные действия, поскольку обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействий) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.

Следовательно, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая, что в апелляционной жалобе не имеется иных доводов для несогласия с обжалуемым судебным актом, которое при этом истец не обжалует, то согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, правильно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неверными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: