Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19562/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при помощнике судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мухамадеева М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" - удовлетворить.

Взыскать с Мухмадеева М. В. в пользу ООО "Юг-Коллекшн" задолженность по кредитному договору в размере 250 952, 09 руб, которая состоит из: суммы просроченного основного долга 95 736, 67 руб, процентов 17 906, 55 руб, процентов на просроченный основной долг 128 145, 98 руб, штрафов 3 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 597, 39 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Мухамадееву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104 804, 48 руб. ООО "Сетелем Банк" обязательства перед ответчиком по предоставлению заемных денежных средств были исполнены в полном объеме. ООО "Сетелем Банк" уступил ООО "Юг-Коллекшн" право требования по договору, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 250 952, 09 руб, которая состоит из суммы просроченного основного долга 95 736, 67 руб, процентов в размере 17 906, 55 руб, процентов на просроченный основной долг в размере 128 145, 98 руб, штрафов в размере 3 500 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 597, 39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Мухамадеев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 104 804, 48 руб.

ООО "Сетелем Банк" обязательства перед ответчиком по предоставлению заемных денежных средств были исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования N... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Сетелем Банк уступил ООО "Юг-Коллекшн" право требования к должнику Мухамадееву М.В. по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 14).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 250 952, 09 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга 95 736, 67 руб, проценты 17 906, 55 руб, проценты на просроченный основной долг 128 145, 98 руб, штрафы в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 119 869, 71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ в отношении Мухамадеева М.В. был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик просил применить срок исковой давности, указывая, что исковые требования предъявлены в суд по истечении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ..

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Сетелем Банк" обратился в... года, менее, чем через год после заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Тамбова отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Мухамадеева М.В. задолженности по кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в Октябрьский районный суд г. Тамбова в... года, после чего гражданское дело было передано по подсудности и принято к своему производству Савеловским районным судом г. Москвы.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями относительно их применения, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен, учитывая, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 597, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о тяжелом материальном положении, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанный довод не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи