Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19564/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Басацкой Евгении Владимировны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковых требования ООО "МосДом" к Басацкой Евгении Владимировне о взыскании задолженности за ЖКУ удовлетворить.

Взыскать с Басацкой Евгении Владимировны в пользу ООО "МосДом" долг в размере: 53 638 руб. 63 коп. пени: 3 283 руб. 28 коп, государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа: 953 руб. 83 коп, государственная пошлина за подачу искового заявления: 1 936 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МосДом" обратилось с иском к Басацкой Евгении Владимировне о взыскании задолженности за жилое помещение и жилищные услуги, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД ООО "МосДом" за период с августа 2020 года по июль 2021 года, в размере 53 638 руб. 63 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие ответчика Басацкой Е.В, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.08.2020 ООО "МосДом" является управляющей организацией МКД по адресу адрес на основании протокола N 1 от 07.02.2020.

Ответчик является собственником квартиры N 3, находящейся по вышеуказанному адресу.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность за жилое помещение и жилищные услуги, а также взносы на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по июль 2021 года в размере 53 638 руб. 63 коп, а также пеня в размере 3 283 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 ГК РФ, статьями 30, 153, 154, 155, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что ответчик не исполняет обязанности по уплате платежей за жилое помещение и жилищные услуги, а также взносы на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по июль 2021 года, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направлялась ответчику по адресу ее регистрации, а именно: адрес.

Судебные извещения были возвращены в суд органами почтовой службы за истечением срока хранения, учитывая вышеприведенные нормы права, поскольку риск неполучения юридически значимых сообщений, к которым относятся судебные извещения, лежит на адресате, суд правомерно посчитал Басацкую Е.В. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, заявитель, действую добросовестно, должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой ей по месту его регистрации.

Наличие у нее с 02.12.2021 подтвержденного заболевания новой короновирусной инфекцией, не исключало возможность получить почтовую корреспонденцию, направленную судом 10.11.2021, и, как следствие, заявить соответствующее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик в силу положений 153, 156, 169 ЖК РФ обязана нести расходы за жилое помещение и жилищные услуги, а также взносы на капитальный ремонт, доказательств оплаты возникшей у нее задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не были учтены льготы для многодетных семей, а также льготы по инвалидности Басацкого С.В, являются несостоятельными.

Как следует из единого жилищного документа N 7000193 при исчислении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг были учтены меры социальной поддержки (льготы) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. (л.д. 8-11). Доказательства оплаты жилищных и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басацкой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: