Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Куприной Анны Александровны, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора адрес на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куприной Анны Александровны к наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Куприна А.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о компенсации морального вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дата ДТП истцу причинены телесные повреждения, а также погибли двое ее несовершеннолетних детей. Считает истец, что причиной ДТП явилась ненадлежащая организация дорожно-транспортного движения ФКУ УПДОР "Кубань" на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м.с, отсутствие на дороге освещения, надлежащей разметки, обозначения островка безопасности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Никулинским межрайонный прокурором адрес подано апелляционной представление, согласно доводам которого, он просит указанное решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц наименование организации, ФКУ УПРДОР "Каспий", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 991 "О программе строительства олимпийских объектов и развития адрес как горноклиматического курорта" на наименование организации была возложена обязанность по реализации инвестиционного проекта "Совмещенная (автомобильная и железная адрес - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на адрес - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство).

В рамках реализации вышеназванного поручения, наименование организации в лице Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта на Черноморском побережье Юга России (далее ДКРС-Сочи)- наименование организации - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД) осуществляло функции заказчика по строительству данного инвестиционного проекта.

Согласно разработанной проектной документации по этапу 18 на адрес 6+53 - ПК 57+50, (1 ПК соответствует 100 м.) на автомобильной дороге предусмотрено по 2 полосы движения в каждую сторону с наличием между ними металлического отбойника. Наружное освещение представлено установкой опор высотой 10 м и шагом 35-50 м с консольными светильниками.

Как пояснял представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разработанная проектная документация прошла все необходимые согласования со стороны уполномоченных государственных и муниципальных органов.

Письмом от дата N285/18-26 Управление транспорта и связи Администрации адрес согласовало проект строительства автомобильной дороги.

Письмом от дата N 7/506-9834 Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по адрес проектная документация на участке адрес (автомобильная и железная) адрес" на участке адрес 0+00-60+17" предварительно согласована.

Согласно Положительному заключению Государственной экспертизы N239-10/ГГЭ-6656/04 от дата проектная документация по этапу 18 Объект капитального строительства адрес Адлер горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" на адрес 6+53 - ПК 57+50 подготовлена в соответствии с результатами инженерных изысканий и установленными требованиями нормативных документов. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям нормативных документов.

дата Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение на строительство N RU 23309000-31 по 18 этапу инвестиционного проекта, в соответствии с которым осуществлялись строительные работы.

дата получено разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23309000- 171 МС/ОИ (в том числе по этапу 18).

До момента получения разрешения на ввод автомобильной дороги в эксплуатацию, в связи с возросшей нагрузкой на транспортную инфраструктуру региона при подготовке к проведению зимних олимпийских игр дата, возникла необходимость временной эксплуатации автомобильной дороги. Временный ввод в эксплуатацию согласован со всеми уполномоченными организациями.

Письмом от дата N 7/8-02-570 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по адрес рассмотрена и предварительно согласована временная схема организации дорожного движения по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) адрес" на адрес 0+00-60+17"

Письмом от дата N4933-01-12-34 заместитель Главы адрес сообщил о том, что временная схема организации дорожного движения по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) адрес" на адрес 0+00-60+17 рассмотрена. Администрация согласовывает представленную временную схему.

В связи с массовым строительством спортивных и иных объектов, для обеспечения потребности в транспортной доступности возникла необходимость изменения организации движения в адрес.

Протоколом заседания оперативного штаба по дорожному движения в адрес на период подготовки и проведения XXII Олимпийский зимних и XI Параолимпийских зимних игр дата от дата N 6 с участием Первого заместителя Главы адрес фио, начальника управления транспорта и связи фио заместителя начальника управления автомобильных дорог администрации адрес фио, заместителя директора департамента организации дорожного движения наименование организации фио, заместителя начальника адрес Сочи фио, начальника отделения адрес Сочи фио, начальника ДКРС-Сочи фио, заместителя начальника отдела наименование организации фио, госинспектора полка ДПС УГИБДД ГУВД фио, Главы адрес фио на основании акта обследования вводимого участка автодороги установлена невозможность двухстороннего движения из-за ненормативного примыкания на ПК 0. В связи с чем, оперативным штабом была согласована разработанная наименование организации временная схема движения в связи с открытием рабочего движения автотранспорта по автомобильной дороге на адрес 0+00-60+17.

Пунктом 4 Постановления от дата N дата Главы адрес полку дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по адрес поручено обеспечить контроль соблюдения правил дорожного движения с помощью инспекторов ДПС на период строительства "Совмещенная (автомобильная и железная) адрес" в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения.

Каких-либо замечаний со стороны ГИБДД в адрес наименование организации по выявленным недостаткам автомобильной дороги 2 км+600 м. не выдавалось.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в время дата на адрес + 600 м.

В сообщении о ДТП командира полка ДПС ГИБДД адрес ГУ МВД по адрес указано, что фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь из Адлера в сторону адрес, не соблюдала боковой интервал, допустила наезд на бордюрный камень справа по ходу движения, после чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем БЦМ-59 марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Придюк фио, который двигался во встречном направлении. Участок улицы двухполосный (по полосе движения в каждом направлении), прямолинейный в плане и профиле, видимость в обоих направлениях не ограничена. Покрытие загрязнено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, на момент осмотра идет (льет) мелкий дождь. На проезжей части следы торможения отсутствуют, на переднем правом пассажирском сидении обнаружен труп ребенка, одетый в роликовые коньки на ногах. Также на момент осмотра рядом с автомобилем лежит труп девочки.

В Протоколе опроса от дата истец указала, что у нее во владении находился автомобиль марка автомобиля элемент регистрационный знак ТС. Данным автомобилем она управляла около 2 лет. Так, дата был выходной день, она совместно со своими детьми фио датар. и Мирошевой фио датар. поехала в адрес в баню. фио сидела на переднем пассажирском сиденье, фио спала на задних сиденьях. Они возвращались по объездной совмещенной адрес Сервис". Около 2-3 месяцев назад по данной дороге поменяли направление, одну из полос сделали встречной, раньше дорога была односторонней. В дневное время островок безопасности был виден, огорожен бордюром, но она не обращала на него внимание, т.к. бардюр не создавал помех ее движению. дата шел дождь, освещение на дороге отсутствовало, и поэтому двигалась со скоростью 40 км. в час. Подъезжая к островку безопасности (как поняла позже, т.к. в тот момент не знала, что подъезжает к этому островку безопасности) знаков, предупреждающих о съезде с главной дороги на второстепенную, т.е. разветвления дороги, не видела. При этом видела знак, указывающий на объезд препятствия. Длина и ширина препятствия не обозначена. Грузовые автомобили, движущиеся навстречу, ехали ближе к центру проезжей части, оставляя для автомобилей, движущихся по полосе небольшую по ширине полосу движения. Она ехала по центру оставшейся полосы движения. Какой ширины была полоса движения и где она граничила со встречной полосой, не знала, так как не было видно разметки. В процессе движения внезапно почувствовала, что наехала на какое-то препятствие правыми колесами автомобиля. После чего, она потеряла управление над автомобилем, что происходило дальше, не помнит.

Согласно протоколу опроса от дата водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС фио следует, что дата вечером погода была пасмурная, моросил дождь, он двигался за длинномером, в процессе движения немного отстал от длинномера, чтобы грязь из-под его колес не летела в лобовое стекло. Дистанция составила около 50 адрес движении видел, что навстречу по своей стороне едет автомобиль, которого определилпо свету фар. Находясь на расстоянии уже около 15 метров от данного автомобиля, автомобиль вдруг резко выбросило в правую сторону относительно его движения. Резко вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения и одновременно начал тормозить. Однако столкновения избежать не удалось, правой передней частью своего транспортного средства ударил автомобиль. После чего, проехав около 15 метров, остановился и вышел из автомобиля. Выйдя из машины, увидел полностью деформированный автомобиль, в котором находились водитель - женщина и дети.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции адрес СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по КК фио, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного часть 5 статьи 264 5 УК РФ.

На основании договора N ТЕ-0720 от дата, наименование организации, было проведено строительно-техническое и авто-техническое исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и установления причинно-следственной связи между ДТП и организацией дорожно-транспортного движения на участке трассы.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы фио, представленного истцом, причиной ДТП, датированного дата, послужило некорректная организация дорожно-транспортного движения ФКУ УПДОР "Кубань" на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м, в частности: Несоответствие требованиям ГОСТ Р 51256-2011 дорожной разметки. Дорожная разметка, присутствующая на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м на момент ДТП (дата) не соответствует техническим требованиям ГОСТ Р 51256- дата "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования", предъявляемым к дорожной разметке (коэффициент световозвращения дорожной разметки при мокром покрытии не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в частности пункту 3.1.3), поскольку, при мокром дорожном полотне разметка не видна. Отсутствие освещения. В совокупности с выше представленной информацией о несоответствии дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011, оба этих фактора являются дезориентирующими факторами для участников дорожного движения, и как следствие, причинами для дорожно- транспортных происшествий. Мнение: при строительстве трассы на участке трассы Адлер-Альпика Сервис 2 км + 600 м ФКУ УПДОР "Кубань" была проведена некорректная организация дорожно- транспортного движения, в частности: нанесение разметки, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51256-2011, что в совокупности с отсутствием освещения привело к дезориентации водителя транспортного средства марка автомобиля (регистрационный знак ТС), и последующему наезду на бордюрный камень, что в свою очередь привело к ДТП от дата, с участием двух несовершеннолетних пассажиров, которые погибли.

Следственным экспериментом установлено, что видимость проезжей части в аналогичных погодных условиях составляла 40 метров, а видимость препятствия - 9 метров. С учетом показаний истца о том, что скоростной режим ее автомобиля составлял 40 км. в час, при наличии должной осмотрительности водителя фио, обнаружив препятствие, она применила бы экстренное торможение. Данные действия позволили бы значительно снизить скорость автомобиля, в результате чего, возможно избежание столкновения с автомобилем марка автомобиля, либо повреждения не были столь значительны.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1079, 1083, 1100 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что аварийная ситуация была обусловлена нарушением истцом скоростного режима, бокового интервала (пункты 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), что привело к выезду на встречную полосу движения и столкновению с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, а также отсутствие причинно-следственной связь между действиями (бездействием) наименование организации и произошедшим ДТП, ввиду ее недоказанности вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в спорном ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что вина в дорожно-транспортном происшествии не обусловлена действиями либо бездействием ответчика по настоящему делу.

Правоохранительными органами работники ОАО РЖД не были привлечены к какой - либо ответственности в результате произошедшего ДТП. Доказательства противоправных действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением телесных повреждений истцу, наступлением смерти двух детей истца, материалы дела не содержат. В данном случае ОАО РЖД не является и владельцем источника повышенной опасности.

При этом, истец, являясь владельцем источника повышенной опасности и участником дорожного движения, обязана была соблюдать ПДД РФ при управлении транспортным средством.

Согласно пункту 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и v груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Пунктами 9.1. и 9.10. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены световые приборы - ближний или дальний свет фар, противотуманные фары (п. 19.1, 19.2, 19.4 ПДД).

Перед началом движения водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - проверить работу и отсутствие загрязнений на внешних световых приборах, исправность и работоспособность тормозной системы, исправность стеклоочистителей.

В соответствии с пунктом 5.1. ПДД РФ пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Данное правило введено законодателем в связи с тем, что ремни безопасности и специальные устройства это пассивное средство обеспечения безопасности, направленное на минимизацию риска травмирования и гибели при ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1 части 2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, поскольку судом установлено, как нарушение Куприной А.А, требований ПДД РФ в части выбора скоростного режима, расположения транспортного средства, правил перевозки детей, причинами которых вероятно могло быть из-за отсутствия необходимого водительского опыта, воздействия отвлекающих факторов (детей), утомленное состояние, либо невнимательность истца, так и отсутствие должного контроля за дорожной обстановкой, между тем, принимая внимание обстоятельства произошедшего ДТП, что и привело к выезду истца на встречную полосу движения и как следствие столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении, а также то, что истец не проходила медицинское освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы жалобы о том, что на дороге отсутствовала разметка, опровергаются материалами дела, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата из которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на дороге разметка желтого цвета нанесена, но не просматривается. Таким образом, учитывая погодные условия, имевшие место на момент ДТП, а также то, что истец, управляя источником повышенной опасности, должна была проявить должную степень внимательности и контроль за дорожной ситуации, в связи с чем, указанные доводы не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, уличное освещение вдоль данного участка дороги было установлено, а само по себе отсутствие включенного освещения в момент ДТП не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу автотехническую экспертизу, представленную истцом, поскольку для определения точных событий ДТП необходимо изучить все возможные аспекты, включая установление скорости движения всех участников, анализ погодных условий, исследование состояния дорожного полотна в месте, где произошла авария, возможны трассологический анализ и технические расчеты, анализ следов торможения, также экспертиза обстоятельств ДТП может включать восстановление истории действий водителей, определение соответствия принятых решений ПДД, а также возможное выявление причин технического характера, вследствие которых автотранспортное средство потеряло управляемость. Кроме того, может проводиться диагностика транспортных средств с целью установления их исправности. Только на основе всех вышеперечисленных факторов возможно подробно восстановить картину ДТП и определить его причины.

Однако представленное истцом заключение N ТЕ-0720 от дата не воссоздает всех существенных обстоятельств ДТП.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось возможности назначить в рамках данного спора судебную экспертизу, учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно то, что ДТП произошло более 8 лет назад, автомобильная часть дороги передана РФ вместе с советующей исполнительной и иной документацией, архивные документы уничтожены, следовательно, исходные данные были утрачены, а имеющиеся в деле фотографии автомобилей в плохом качестве, что не позволило бы достоверно определить степень повреждений.

В целом, доводы апелляционных жалобы и представления правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалоба и представление, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куприной Анны Александровны, апелляционное представление Никулинского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: