Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19575/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-3894/2021 по апелляционной жалобе истца Рендоренко Д.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рендоренко Дмитрия Александровича к фио об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рендоренко Д.А. обратился в суд с иском к фио об изменении размера алиментов, мотивируя тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетней фио, паспортные данные На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 373 адрес от дата по делу N2-1491/ дата, с Рендоренко Д.А. в пользу фио (в браке фио) О.С. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с дата до совершеннолетия ребенка. После расторжения брака с ответчиком, дочь фио осталась проживать с матерью. В дата фио вышла замуж и живет вместе с дочерью за границей. Истец связи с ответчиком и дочерью фио не имеет. дата у истца родился второй ребенок - фио, матерью которого является Сергеенко Евгения Федоровна. Учитывая изложенное, истец просил:

- изменить (уменьшить) установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка N 373 адрес от дата по делу N2-1491/09 размер алиментов;

- взыскивать Рендоренко Д.А. в пользу фио алименты на содержание дочери фио в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с даты вынесения решения суда и до совершеннолетия ребенка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности - фио и по ордеру - адвокат фио в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что Рендоренко Д.А. не состоит в зарегистрированном браке с Сергеенко Е.Ф, но они проживают совместно и собираются зарегистрировать брак, ввиду чего алименты на содержание сына фио с истца не взыскивались.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Третье лицо Сергеенко Е.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, позиции относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Рендоренко Д.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Рендоренко Д.А. и его представитель адвокат фио просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио, третье лицо Сергеенко Е.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рендоренко Дмитрий Александрович и фио (ранее фио) фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N373 адрес от дата (л.д.17).

Рендоренко Д.А. и фио являются родителями несовершеннолетней - фио, паспортные данные (л.д. 18).

После расторжения брака фио проживает с матерью фио

дата истец дал нотариальное согласие на выезд с целью туризма и отдыха дочери фио в сопровождении матери фио в Германию, Испанию, Португалию, Францию и другие страны Шенгенского соглашения в период с дата по дата (л.д.28).

Из иска следует, что фио в дата вышла замуж и вместе с дочерью фио выехала за границу на постоянное место жительства. Связь с дочерью истцом полностью потеряна.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 373 адрес от дата по делу N2-1491/ дата, с Рендоренко Д.А. в пользу фио (в браке фио) О.С. взысканы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с дата до совершеннолетия ребенка (л.д. 19).

С дата истец нигде официально не работает, что подтверждается копией представленной им трудовой книжки. С последнего места работы был уволен по собственному желанию (л.д. 29-53).

Согласно ответам Росреестра и ГИБДД у истца отсутствует в собственности недвижимое имущество и транспортные средства (л.д. 41-42).

Задолженность истца по алиментам за период с дата по дата составляет сумма, что подтверждается постановлением о расчете задолженности СПИ МОСП по ВАП N1 от дата (исполнительное производство N33983/15/77048-ИП от дата) (л.д. 39-40).

Разрешая требования об уменьшении размера взыскиваемых алиментов суд первой инстанции учел, что истец является здоровым трудоспособным мужчиной, паспортные данные В дата по собственному желанию уволился с места работы. До настоящего времени официально нигде не трудоустроен, что говорит о его материальной стабильности и уверенности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Представители истца в судебном заседании не смогли объяснить по какой причине истец с дата официально нигде не работает.

дата у истца родился второй ребенок - фио, матерью которого является Сергеенко Евгения Федоровна (л.д. 20-21). Истец с Сергеенко Е.Ф. в браке не состоит, доказательств того, что на его иждивении находится несовершеннолетний фио не представил.

Заботу о несовершеннолетней фио, паспортные данные, осуществляет мать, которая неизбежно, помимо расходов на продукты, одежду, обучение, развитие, досуг, несет обычные бытовые расходы, истец выплату алиментов не производит, в связи с чем у него образовалась существенная задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней фио.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 80, 119 СК РФ, указал, что изменение материального и семейного положения не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых алиментов, истцом не представлено доказательств существенного изменения материального положения, которое не позволяет ему выплачивать алименты на несовершеннолетнюю дочь фио в прежнем размере (1/4 часть от всех видов заработка).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сергеенко Е.Ф. без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела отчета направления исходящей корреспонденции суда, согласно которому повестка была своевременно направлена третьему лицу по адресу ее регистрации, однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Сергеенко Е.Ф, а довод апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рендоренко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи