Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19588/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца... фиоо. по доверенности... фио

на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования... фио М. оглы к ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец... М.М.о. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк России о взыскании материального ущерба в размере сумма (рублевый эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата), компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истец заключил с ответчиком договор аренды сейфовой ячейки N 9038-1562-000512138, впоследствии срок аренды был продлен по дата. В дата истец получил уведомление о прекращении работы офиса банка по адресу: адрес, в связи с чем, выбрал отделение банка по адресу: адрес, где дата заключил дополнительное соглашение к договору аренды, арендовав сейфовую ячейку N 44/591 сроком до дата. Дополнительным соглашением от дата срок аренды сейфовой ячейки продлен по дата. Оплату аренды сейфа истец производил надлежащим образом. дата истец приехал в отделение банка, пересчитал денежные средства в ячейке, общая сумма составила сумма, также в ячейке находилась денежная купюра достоинством сумма. В дата истец уехал в адрес, вернуться в Россию не смог в связи ограничительными мерами из-за пандемии. За время отсутствия истца истек срок действия договора аренды сейфа, в дата истец явился в банк для продления срока аренды, однако сотрудник банка пояснила, что дата ячейка истца была вскрыта, денежные средства упакованы и опломбированы. дата при пересчете с участием истца изъятых из ячейки средств их сумма составила сумма и сумма купюрой. Истец обратился в отделение полиции в связи с хищением недостающей суммы в размере сумма и указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности ценностей в сейфовой ячейке.

Истец... М.М.о. в судебное заседание, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности... фиоо, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам возражений, указав, что банк не несет ответственность за предметы вложения, а лишь осуществляет контроль за допуском к индивидуальному сейфу. По данным персональной карточки регистрации посещений хранилища ценностей, доверенное лицо истца... фиокызы посещала сейф дата 219 года, последнее посещение истца - дата. Согласно расшифровок информационной системы, с дата по дата (дата вскрытия ячейки комиссией банка по окончании срока аренды), ячейка не вскрывалась, несанкционированный доступ к ней отсутствовал. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просила отказать ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, а также факта причинения истцу морального вреда виновными действиями банка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца... фиоо. по доверенности... З.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на непредоставление ответчиком письменного уведомления, неинформирование истца о вскрытии арендованной сейфовой ячейки. Указывает также, что видеозапись вскрытия индивидуального сейфа не содержит описи, упаковывания и опломбирования содержимого ячейки, кроме того, Правила предоставления в аренду индивидуальных сейфов существенно изменены с дата.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... фиоо. по доверенности... фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в дополнительном офисе ПАО Сбербанк России N 9038/01562 в рамках договора банковского обслуживания N 5902415 от дата между ответчиком и... фио заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N1/17.

Согласно п. 2 договора, банк обязуется предоставить клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N1/17 в хранилище по адресу: адрес дополнительном офисе (далее ДО) N дата/01562.

К договору N 9038-1562-000512138 от дата оформлены дополнительные соглашения N 1 от дата о продлении срока аренды с дата по дата; N 2 от дата о продлении срока аренды с дата по дата; N 3 от дата о продлении срока аренды с дата по дата

На пользование индивидуальным банковским сейфом N1/17, находящимся в дополнительном офисе N 9038/01562,... фио составлена дата нотариальная доверенность на имя... фиокызы сроком на 10 лет.

дата и дата истцу направлены письма об освобождении арендованного сейфа N 1/17 в связи с предстоящим ремонтом ДО N дата/ дата

дата истцом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 9038-1562-000512138 на аренду индивидуального сейфа N 44/591 в дополнительном офисе N 9038/01838 вместо сейфа N 1/17 в дополнительном офисе N 9038/01562.

дата истцом составлена новая нотариальная доверенность на пользование индивидуальным банковским сейфом N 44/591, находящимся в ДО N 9038/01838 также на имя... фиокызы сроком на 10 лет.

По данным Персональной карточке регистрации посещений хранилища ценностей клиентов для арендаторов-физических лиц, доверенное лицо... фиокызы посещала индивидуальный сейф N 44/591 дата

Согласно Персональной карточке регистрации посещений хранилища ценностей клиентов для арендаторов-физических лиц, последнее посещение индивидуального сейфа N 44/591 клиент... фио осуществил дата

После этого посещений указанной ячейки не было.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от дата, срок аренды индивидуального сейфа закончился дата, о чем истец был уведомлен при подписании данного дополнительного соглашения.

Таким образом, по истечении 20 дней, согласно п.2.5.18 Регламенту N дата, произведено вскрытие индивидуального сейфа N44/591 в связи с неявкой истца-арендатора.

На основании распоряжения от дата N 320-11/881-Р "О создании комиссии по открытию индивидуального сейфа" создана комиссия по открытию индивидуального сейфа N44/591 в следующем составе: руководитель комиссии фио; члены комиссии: фио, фио

дата произведено открытие индивидуального сейфа N 44/591, произведена замена замка индивидуального сейфа N 44/591.

В ходе служебного расследования, после обращения истца, установлено, что индивидуальный сейф N 44591 оборудован электронной системой кодов доступа (далее - ЭСКД). Каждый индивидуальный сейф оборудован одним механическим замком, ключ от которого передается клиенту при оформлении аренды сейфа. Открытие сейфа данного типа третьим лицом без указанного ключа не представляется возможным. Устройство ЭСКД обеспечивает контроль за доступом клиентов к индивидуальным сейфам хранилища ценностей клиентов (далее - ХЦК), фиксируя в автоматическом режиме дату и время открытия/закрытия клиентом арендованного индивидуального сейфа, а также позволяет контролировать действия, совершаемые с сейфами. Получена расшифровка лог-файлов депозитных колонок DorsIDCо том, что в период с дата (дата последнего визита клиента... фио) по дата (дата вскрытия сейфа комиссией) ячейка N 44/591 не открывалась, несанкционированный доступ к ячейке N 44/591 отсутствовал. Система ЭСКД в указанный период работала штатно, отказов не выявлено. Заявление об утрате ключа от индивидуального сейфа N44/591 от... фио не поступало.

Согласно п. 3.4 "Правил предоставления в аренду индивидуальных сейфов клиентам - физическим лицам в ПАО Сбербанк России в рамках Договора банковского обслуживания физических лиц" банк не несет ответственность за состояние содержимого индивидуального сейфа.

При оказании услуг аренды индивидуального сейфа банк не несет ответственности за предметы вложения, а только осуществляет контроль за допуском к ИС (п.1.5. Технологической схемы по заключению договоров аренды индивидуальных сейфов в ПАО Сбербанк России N дата от дата).

Согласно п.3 "Условий предоставления в аренду индивидуального сейфа в рамках Договора банковского обслуживания N 5902415 от дата истец ознакомлен и согласен с правилами.

В соответствии с ч.1 ст.922 ГК РФ договором хранения ценностей в Банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

В силу ч.3 ст.922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа Банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Как следует из п. 2.4.2 Правил предоставления в аренду индивидуального сейфа клиентам - физическим лицам в ПАО Сбербанк России в рамках ДБО, стороны договорились о том, что Банк обеспечивает клиенту возможность помещения предметов вложений в индивидуальный банковский сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Из просмотренной в заседании суда первой инстанции видеозаписи вскрытия арендованной истцом сейфовой ячейки следует, что комиссией арендованная истцом ячейка была вскрыта, ее содержимое опечатано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из непредоставления в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств наличия денежных средств в указанном истцом размере в сейфе на момент его вскрытия, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, не установлено, факт причинения ответчиком убытков истцу в заявленном размере не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... фио к ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании находившихся в сейфовой ячейке денежных средств в указанном истцом размере, при отсутствии доказательств направления ответчиком письменного уведомления истцу об окончании срока аренды индивидуального сейфа, а также информирования истца о вскрытии арендованной сейфовой ячейки, а также о том, что представленная ответчиком видеозапись вскрытия индивидуального сейфа не содержит отражения описи, упаковывания и опломбирования содержимого вскрытия сотрудниками банка индивидуального сейфа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в связи с истечением срока аренды индивидуального сейфа, а также неявкой истца по истечении 20 дней после окончания срока аренды, индивидуальный сейф был вскрыт сотрудниками банка комиссионно, в соответствии с Правилами предоставления в аренду индивидуальных сейфов клиентам-физическим лицам в ПАО Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания физических лиц. Указанными правилами не предусмотрено, что по истечении срока аренды индивидуального сейфа на банк возложена повторная обязанность информирования об истечении срока аренды индивидуального сейфа клиента, ознакомленного со сроком действия договора аренды при его подписании и оплате.

Кроме того, никакого конкретного имущества истец на хранение ответчику не передавал.... ым М.М.о. избрана форма правоотношений с банком, исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. Размер находившихся в ячейке денежных средств достоверными доказательствами не подтвержден, указан исключительно со слов истца. Доказательств, подтверждающих состав помещенного для хранения в индивидуальный сейф имущества, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного изменения ответчиком Правил предоставления в аренду индивидуальных сейфов клиентам-физическим лицам в ПАО Сбербанк России в рамках договора банковского обслуживания физических лиц также не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку истец, заключая с банком договор аренды индивидуального сейфа, согласился с его условиями, в том, числе в части возможности их изменения. Возможность изменения указанных Правил сама по себе не может нарушать права и законные интересы истца, который имеет реальную возможность отказа от договорных отношений.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... фиоо. по доверенности... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: