Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать действия собственника Мишина Владимира Ивановича по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, для регистрации

юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными.

Признать адрес: адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Признать недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, юридического лица ИНН 7709448476 наименование организации, с внесением соответствующих данных в государственный реестр.

Обязать юридическое лицо ИНН 7709448476 наименование организации в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ним",

УСТАНОВИЛА:

Таганский межрайонный прокурор адрес, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании действий незаконными, признании адреса адресом массовой регистрации, признании сведений об адресе недостоверными с внесением соответствующих сведений в государственный реестр, обязании совершить действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Таганской межрайонной прокуратурой адрес была проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N9 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, помещение VI, комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6. По состоянию на 22.09.2021 по адресу (месту нахождения): адрес, подвал, помещение VI, комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 (с возможным дополнением адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 120 не прекративших деятельность юридических лиц. В их числе 12 организаций в помещении VII комната 6, в отношении 11 из которых отсутствует запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) в ЕГРЮЛ - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ наименование организации, наименование организации, наименование организации. Собственником объекта недвижимости является Мишин В. И. При проведении неоднократных осмотров указанных вышепомещений (помещения VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещения VII - комнаты с 1 по 3, 6) установлено, что помещения располагаются в подвале многоэтажного жилого дома. Исполнительные органы юридических лиц, зарегистрированных в помещении, по адресу не располагаются, установить связь с юридическими лицами каким-либо способом невозможно. Согласно данных БТИ, нежилое помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 расположены в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес в помещении VII является коридором площадью 5, 4 кв. адрес п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования

к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв. адрес образом, на одно юридическое лицо из 12 зарегистрированных

в комнате 6 приходится 0, 45 кв.м. площади, что делает невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности. В соответствии с п.п. "в" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств (ст.316 ГК РФ), уплаты налогов (ст.ст.19, 23 Налогового кодекса РФ), подсудность споров (гл.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, параграф 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гл. 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Представитель истца фио и представитель 3-го лица ИФНС России N9 по адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики и представитель 3-го лица МИФНС России N46 по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мишин В.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хомяченко Е.Л, представителя 3-го лица МИФНС России N 9 по адрес по доверенности фио, представителя 3-го лица МИФНС России N 46 по адрес по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таганской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований налогового законодательства и законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам рассмотрения обращения ИФНС России N 9 по адрес, содержащего сведения о выявлении адреса массовой регистрации: адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6.

По состоянию на 22.09.2021г. по адресу (месту нахождения): адрес, помещение VI комнаты - 1, 2, 2а, 3; помещение VII - комнаты с 1 по 3, 6 (с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов) зарегистрировано 120 юридических лиц.

Собственником данных нежилых помещений является Мишин В.И.

При проведении неоднократных осмотров указанных выше помещений установлено, что исполнительные органы юридических лиц в помещении не располагаются. Установить связь с юридическими лицами каком-либо способом (секретарь, администратор и прочее) невозможно.

Учитывая данные Московского БТИ о площади вышеуказанного нежилого помещения - комната 6 пом. VII - 5, 4 кв.м. (коридор) применительно к положениям п.3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" о том, что площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв.м, на одно юридическое лицо из 12 зарегистрированных в помещении фио приходится 0, 45 кв.м. площади.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 3, 45 ГПК РФ, ст. ст. 51, 52, 54 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 4, п. "в" п. 1 ст. 5, ст. 6, ст. 7.1, ст. ст. 12, 14, 17, п. п. "р" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", и исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, признал незаконными действия собственника фио по предоставлению нежилого помещения по адресу: адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, для регистрации

юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц.

Также суд признал адрес: адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами.

Кроме того, суд признал недостоверными сведения об адресе (месте нахождения): адрес, пом. VII, комната 6, с возможными дополнениями адреса указанием номеров офисов, рабочих мест и иных детальных элементов, юридического лица ИНН 7709448476 наименование организации, с внесением соответствующих данных в государственный реестр и обязал наименование организации в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическим адресе (месте нахождения), используемом для осуществления связи с ним.

При этом приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые вступают или могут вступать в отношения с юридическим лицом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также нарушает право неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из федеральных информационных ресурсов. Кроме того, отсутствие достоверных сведений о фактическом месте нахождения юридического лица помимо интересов неопределенного круга лиц, нарушает интересы Российской Федерации, поскольку препятствует государственному контролю за их деятельностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии отказа уполномоченного органа ИФНС адрес в государственной регистрации юридических лиц выводы суда не опровергают.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии заявления собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом, а доказательств, подтверждающих возражения собственника помещений относительно регистрации юридических лиц по спорному адресу ответчиком Мишиным В.И. в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Мишину В.И.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения апелляционной инстанции по частной жалобе фио на определение об отказе в передаче дела настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, которая оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском в суд, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: