Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Каравайцева Сергея Александровича на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Каравайцева Сергея Александровича к наименование организации и фио о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и фио о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Каравайцева С.А, распространенные наименование организации на интернет-странице по адресу: https://iz.ru/1094522/elena-sidorenko/Domoshch-na-doverii-eks nachalnika-otdela-v-mchs-podozrevaiut-v-prisvoenii-20-tys. 2.12.2020 г. в время в статье под заголовком "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении сумма";

пбязать наименование организации, Сидоренко Елену Юрьевну удалить и опровергнуть указанные сведения, размещенные по адресу: https://iz.ru/1094522/elena-sidoienko/pomoshch-na-doverii-eks nachalnika-otdela-v-mchs-podozrevaiut-y-prisvoenii-20-tys способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" путем опубликования на веб-сайте https://iz.ru сообщения о принятом судебном решении, включая публикацию резолютивной части судебного решения в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу;

взыскать с ответчиков сумму в размере сумма в качестве судебных издержек по делу за услуги нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств и приложений к нему;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата истец ознакомился с содержанием статьи, опубликованной на информационном портале газеты Известия дата в время "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении сумма" (автор - Елена Юрьевна Сидоренко). Ссылка на статью:

- https://iz.ru/1094522/elena-sidorenko/pomoshch-na-doverii-eks-nachalnika-otdela-v-mchs-podozrevaiut-v-prisvoenii-20-tys.

Данная статья порочит его честное имя и репутацию, поскольку содержит несоответствующую действительности информацию, т.к. никаких незаконных денежных средств им никогда не получалось, тем более от Агентства "Эмерком" дата в размере сумма.

Поскольку распространение несоответствующих действительности сведений, обращенных к неопределенному кругу лиц, наименование организации, Сидоренко Елена Юрьевна ставят под сомнение оценку профессиональных качеств истца перед потенциальными работодателями, провоцируют негативную оценку его как личности третьими лицами, тем самым ставят под угрозу успешность дальнейшей его карьеры, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней просит истец.

Ответчик Сидоренко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что на информационном портале газеты Известия дата в время была опубликована статься под заголовком "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении сумма" (автор - Елена Юрьевна Сидоренко, Ссылка на статью: https://iz.ru/1094522/elena-sidorenko/pomoshch-na-doverii-eks-nachalnika-otdela-v-mchs-podozrevaiut-v-risvoenii-20-tys.).

Истец указал, что содержит несоответствующую действительности информацию, и она обращена к неопределенному кругу лиц, при этом ставит под сомнение оценку профессиональных качеств истца перед потенциальными работодателями, провоцируют негативную оценку его как личности третьими лицами, тем самым ставят под угрозу успешность дальнейшей его карьеры.

В обоснование указанных доводов истцом приводятся цитаты из статьи:

1. "В Следственном комитете заинтересовались возможной выплатой сумма тыс. бывшему сотруднику одной из структур МЧС. Год назад он возглавлял отдел в российском Национальном центре управления в кризисных ситуациях, который в дата доставлял гуманитарные грузы в Донбасс. В настоящее время по факту присвоения крупной суммы проводится доследственная проверка. Причастными к вероятному присвоению бюджетных средств, по словам источника "Известий" в правоохранительных органах, могут оказаться и представители агентства "Эмерком", также входящего в структуру МЧС. Бюджетные средства в валюте российские ведомства используют при проведении международных спасательных операций и выплатах зарплаты задействованным в них сотрудникам.";

2. "По словам источника, следствие заинтересовала возможная выплата сумма тыс. фио, которую агентство "Эмерком" провело дата. Проверка СК была инициирована в конце дата.";

3. "Документ об увольнении фио был подписан в тот день, когда была проведена выплата сумма тыс. В реестре также отмечается, что он занимал пост начальника отдела по обеспечению деятельности российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования НЦУКС.";

4. "В числе подозреваемых могут оказаться бывший начальник одного из отделов Национального центра управления в кризисных ситуациях фио, а также представитель агентства "Эмерком", рассказал "Известиям" источник в правоохранительных органах".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемая истцом статья не содержит каких-либо сведений порочащих его честное имя и репутацию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств (ст. ст. 67, 157 ГПК РФ).

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Ссылаясь в решении суда на материалы проверки Мещанского МРСО адрес и рапорт старшего лейтенанта юстиции фио от дата суд указанный материал и рапорт в судебном заседании не исследовал, поскольку решение суда было вынесено дата, тогда как материал проверки и рапорт поступили в адрес суда лишь дата, что подтверждается в том числе протоколом судебного заседания от дата.

При таких данных решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Поскольку копии материалов проверки N 566ПР-20 Мещанского межрайонного следственного отдела поступили в суд после вынесения судебного постановления, к материалам дела судебной коллегией приобщены данные доказательства в качестве новых доказательств.

Согласно статьям 150 - 152.1 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктами 5, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов проверки N 566пр-20 следует, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, неустановленными лицами из числа представителей наименование организации, незаконно уплачены бывшему начальнику отдела ФКУ "НЦУКС МЧС России" Каравайцеву С.А. денежные средства в размере свыше сумма.

Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Каравайцева С.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что статья под заголовком "Помощь на доверии: экс-начальника отдела МЧС подозревают в присвоении сумма", опубликованная на информационном портале газеты Известия дата в время (автор - Елена Юрьевна Сидоренко, Ссылка на статью: https://iz.ru/1094522/elena-sidorenko/pomoshch-na-doverii-eks-nachalnika- otdela-v-mchs-podozrevaiut-v-prisvoenii-20-tys.), не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, учитывая, что на момент публикации данной статьи в отношении истца велась до следственная проверка, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки позиции заявителя не имеется, в виду чего, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований Каравайцева Сергея Александровича к наименование организации и фио о защите чести, достоинства, и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: