Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19598/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление Кирсановой Ирины Васильевны к Богданову Филиппу Олеговичу, ГБУ МФЦ адрес об определении долей в праве общей совместной собственности, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании осуществить действия - удовлетворить частично.

Определить доли Кирсановой Ирины Васильевны, Богданова Филиппа Олеговича по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве Кирсановой Ирины Васильевны, Богданова Филиппа Олеговича по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на вышеуказанную квартиру.

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Кирсановой Ириной Васильевной - 1/2 доля в оплате, за Богдановым Филиппом Олеговичем - 1/2 доля в оплате.

Решение является основанием для формирования отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире согласно установленным долям.

В удовлетворении требований к ответчику ГБУ МФЦ адрес об обязании осуществить действия - отказать.

Взыскать с Богданова Филиппа Олеговича в пользу Кирсановой Ирины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Богданову Ф.О, ГБУ МФЦ адрес, просил суд установить размер долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес между истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; определить доли собственников в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру: истцу - 1/2 доля в оплате, ответчику - 1/2 доля в оплате: обязать ГБУ адрес Москвы осуществлять начисления платежей и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по спорной квартире согласно установленным долям.

В судебном заседании истец Кирсанова И.В. и адвокат фио исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Богданов Ф.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не основаны на материалах дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом не были установлены все обстоятельства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Богданов Ф.О. не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат по ордеру фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кирсановой И.В. и Богданову Ф.О. на праве общей совместной собственности (без определения долей) на основании договора передачи N 010711-001464 от дата принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается договором передачи, свидетельством о собственности, выпиской из ЕГРН, ответом адрес Москвы.

Согласно карточке учета и Единому жилищному документу, финансовый лицевой счет по квартире единый, открыт на имя Кирсановой И.В, фио (совместно, без определения долей).

Установив, что спорная квартира приватизирована на двоих лиц - истца и ответчика фио, доли которых в общей совместной собственности в силу закона являются равными, суд пришел к выводу об определении их долей в праве общей долевой собственности каждому по 1/2. При этом суд исходил из того, что при удовлетворении иска право пользования спорной квартирой сохраняется, права других проживающих в квартире не затрагиваются и не нарушаются, реальный раздел квартиры в натуре не происходит и выделенные доли в праве являются идеальными.

Суд также удовлетворил исковые требования об определении между собственниками порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, определив размер участия истца и ответчика фио в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из них доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть по ? доли каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было. Ответчик не лишен был права направить в судебное заседание своего представителя, что указывает на реализацию ответчиком своих процессуальных прав по собственному усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: