Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Порватова Б.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Д.А. к АО *** о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.А. обратился в суд с иском к АО *** о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2018 года между ИП Д.А. и АО *** заключен договор лизинга N АЛ 106154/09-18 ВЛГ, предметом которого являлось транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***. В соответствии с условиями договора предмет лизинга передан лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, сумма лизинговых платежей - 3 177 898 рублей 40 копеек, комиссия за организацию сделки - 26 927 рублей 54 копейки, авансовый платеж - 507 110 рублей, ежемесячный платеж с 16 августа 2018 года по 16 июня 2023 года - 45 267 рублей 60 копеек. Истцом были оплачены: 26 927 рублей 54 копейки - комиссия за организацию сделки, 507 110 рублей - авансовый платеж, лизинговые платежи с 1-го по 17-й, всего было оплачено 780 290 рублей 56 копеек. 22 января 2020 года АО *** направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, 11 февраля 2020 года предмет лизинга изъят, а затем реализован. Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму в размере 677 863 рублей 59 копеек. Полагая, тем самым, что на стороне АО *** образовалось неосновательное обогащение, истец просит суд взыскать с АО *** в свою пользу денежные средства в размере 677 863 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 978 рублей 64 копеек.

Представитель истца Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО *** Д.О. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Д.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15, п. 4, 5 ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между АО *** и ИП Д.А. заключен договор лизинга N АЛ 106154/09-18 ВЛГ от 14 августа 2018 года, на основании которого АО *** приобрело и передало во временное владение и пользование истцу транспортное средство Toyota Camry, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, что подтверждается актом приема-передачи от 17 августа 2018 года. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО *** 27 ноября 2017 года и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 5.2. Договора лизинга ИП Д.А. взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

Согласно п.5.16. Правил лизинга, лизингодатель вправе изменить размер лизинговых платежей в случае изменения законодательства, влияющего на расчёт лизинговых платежей, увеличения состава и/или размера затрат лизингодателя, в том числе расчетной стоимости предмета лизинга, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возникновения иных расходов и затрат лизингодателя, которые не были учтены в графике авансовых и лизинговых платежей.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N303-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01 января 2019 года внесены изменения установленной ст. 164 НК РФ ставки налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 20%, что повлияло на расчёт лизинговых платежей и выкупной стоимости по Договору лизинга.

Уведомлением об изменении графиков от 23 ноября 2018 года АО *** проинформировало об изменении с 01 января 2019 года размера лизинговых платежей, предусмотренного в разделе 5 Договора лизинга.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.1, п.2 ст. 450.1, п.1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)"; п 14.4 Правил лизинга, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление N 2468 от 22 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым договор лизинга прекратил свое действие с 22 января 2020 года.

В п. 9.7.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

11 февраля 2020 года предмет лизинга изъят у лизингополучателя и реализован.

В соответствии с п. 9.7.1 и 9.7.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно расчету истца, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет сумму в размере 677 863 рублей 59 копеек, на указанную сумму на стороне АО ***, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

В пункте 9.7 Договора лизинга сторонами определен порядок определения сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, совершенных до момента его прекращения по основаниям, указанным в п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (сальдо встречных обязательств).

Согласно представленному ответчиком расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя в размере 534 508 рублей 84 копеек.

Суд согласился с данным расчетом, указав, что он соответствует представленным доказательствам, условиям заключенного между сторонами договора, требованиям законодательства, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Вместе с тем, проверяя расчет стороны истца, приведенный в исковом заявлении, суд признал неверным, исходя из следующего.

Так, в частности истцом неверно указан общий размер платежей по Договору лизинга. С учетом внесенных изменений в График лизинговых платежей, сумма лизинговых платежей по Договору лизинга составляет 3 220 096 рублей 60 копеек, выкупная стоимость предмета лизинга - 1 016 рублей 95 копеек.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма платежей по Договору лизинга, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 016 рублей 95 копеек, составляет 3 221 113 рублей 55 копеек.

Истец неверно указывает стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи. В соответствии с п.3 Приложения N 1 к Договору купли-продажи N АПК 106154/09-18 ВЛГ от 14 августа 2018 года стоимость предмета лизинга составляет 2.028.440 рублей.

Истец неверно указывает размер авансового платежа по Договору лизинга. Пунктом 5.5. Договора лизинга установлен размер авансового платежа, который составляет: 507 110 рублей.

Истцом не определен срок Договора лизинга и неверно рассчитан фактический срок использования финансирования. Согласно п. 4.1. Договора лизинга срок лизинга рассчитывается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Таким образом, срок лизинга составляет 1 810 дней с 17 августа 2018 года (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 31 июля 2023 года (дата окончания Договора лизинга (последний день месяца) в соответствии с графиком лизинговых платежей, закрепленным в п. 5.6. Договора лизинга в редакции Уведомления об изменении Графика лизинговых платежей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой, предусмотренной договором лизинга.

Таким образом, фактический срок использования финансирования в днях исчисляется с даты первоначального договора купли-продажи (14 августа 2018 года) по дату поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга на расчетный счет Лизингодателя (18 марта 2020 года).

Истцом неверно рассчитана сумма оплаченных лизинговых платежей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между АО *** и ИП Д.А. по Договору АЛ 106154/09-18 ВЛГ от 14 августа 2018 года за период исполнения договора истцом уплачено за вычетом авансового платежа 769 756 рублей 35 копеек.

Истец при расчете завершающей обязанности по договору лизина неверно указывает стоимость изъятого предмета лизинга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с п. 9.7.1. Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности сторон по договору, предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата предмета лизинга/акте изъятия предмета лизинга/акте осмотра предмета лизинга.

Согласно договору купли-продажи N АЛРМ 106154/09-18 ВЛГ от 13 марта 2020 года стоимость изъятого предмета лизинга составила 1 491 000 рублей, оплата по договору подтверждается платежным поручением N 508293 от 18 марта 2020 года.

Между тем, истцом доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи предмета лизинга и определении его стоимости действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость транспорта, не представлено.

Кроме того, истцом не представлены расчеты размера финансирования и фактической платы за финансирование, сумма которых составляет: размер финансирования - 1 521 330 рублей, плата за финансирование - 384 159 рублей 49 копеек, не определен размер годовой ставки платы за финансирование, не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, убытки, понесенные лизингодателем, в том числе упущенная выгода. Включение указанных сумм урегулировано п. 9.7, 9.7.2, 9.8.4 Договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет завершающей обязанности, произведенный истцом, является неверными, так как не основан на условиях заключенного между сторонами договора и не соответствует требованиям закона, оценив установленные обстоятельства данного спора в совокупности с представленными по делу доказательствами и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью реализации предмета лизинга отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств иной стоимости предмета лизинга ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороной истца не предоставлено, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера понесенных ответчиком в связи с исполнением договора лизинга расходов также не влечет за собой отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставил в суд доказательства, подтверждающие размер расходов на хранение предмета лизинга. Между тем, истец Д.А, принимая участие в рассмотрении дела через представителя, относимость, допустимость и достоверность предоставленных истцом доказательств не оспорил, доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов по хранению предмета лизинга, ответчик не предоставил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что предмет лизинга использовался в течение 10 дней после изъятия у истца неустановленными лицами, что могло привести к порче имущества, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Танаского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: