Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Д.Г. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.Г. к врио нотариуса г. Москвы Т.Б. об отмене исполнительной надписи - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Д.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса Т.Б. по совершению исполнительной надписи N37/201-н/77-2021-2-868 от 10.08.2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить и отозвать с исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2019 г. между ПАО Банк "***" и истцом заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк передал Д.Г. денежные средства в размере 1 683 333, 33 руб, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 769 610, 98 руб. 22.10.2021 г. истец узнал через сайт "Госуслуги", что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.10.2021 г. в г. Москве судебным приставом исполнителем Зюзинского ОСП А.В. по исполнительной надписи нотариуса Т.Б. N 37/201-н/77-2021-2-868 от 10.08.2021 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по указанному кредитному договору в сумме 1 422 579, 05 руб. При этом в нарушении требований закона взыскатель ПАО "Банк ***" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных или телефонных уведомлений от банка истец не получал, в связи с этим он был лишен возможности оспорить, подтвердить, согласовать сумму задолженности, начислений, процентов, пени согласно условий договора произведенных истцом выплат в пользу банка, а предъявленную ко взысканию сумму истец считает неправильной. Нотариус также не известил надлежащим образом о своих действиях в отношении истца, что также нарушает закон о нотариате и положения федерального закона N 360-ФЗ и права истца по оспариванию действий нотариуса. С 31 мая 2021 года, заявитель находился в длительной командировке в г. Ленинск, Волгоградской области, где ведет деятельность принадлежащая истцу компания ООО "Производственная компания Резко", поэтому не мог получать корреспонденцию

Заявитель Д.Г. судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица нотариус г. Москвы Т.Б. и ПАО Банк "***" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Д.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 г. в нотариальную контору нотариуса г.Москвы А.В. поступило заявление представителя ПАО Банк "***" о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении кредита от 15.03.2019 N***, заключенного с Д.Г.

Нотариусу г. Москвы А.В. были представлены индивидуальные условия к кредитному договору и графиком уплаты ежемесячных платежей, расчет суммы задолженности, требование о досрочном истребовании задолженности, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий уведомление должника о возможном взыскании задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы В.В. Т.Б. 10.08.2021 г. за реестровым номером N37/201-н/77-2021-2-868 совершила исполнительную надпись на договоре о предоставлении кредита от 15.03.2019 N***, заключенном между ПАО Банк "***" и Д.Г.

11.08.2021 г. временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы А.В. - Т.Б. уведомила Д.Г. о совершении исполнительской надписи 10.08.2021 г. (исходящий регистрационный номер 1975), что также подтверждается заказным почтовым отправлением.

Как следует из п.18 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с Д.Г, при заключении договора Д.Г. дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись Д.Г. на Индивидуальных условиях, которую он не оспаривал.

29.06.2021г. банк направлял в адрес Д.Г. требование о досрочном истребовании задолженности по договору потребительского кредита с полным расчетом задолженности, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 70, 71).

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи, состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Пени и штрафы в указанную сумму включены не были, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 16, 41, 48, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

При этом, суд исходил из того, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд исходил из того, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по адресу должника, указанному в договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, Д.Г. указанное уведомление не вручено, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленное в адрес заявителя уведомление о наличии у него перед Банком задолженности считается доставленным, в связи с чем суд обоснованно и правомерно не нашел оснований для отмены исполнительной надписи по указанным доводам.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре из-за нахождения в длительной командировке, не является основанием для отмены состоявшегося решения и исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о направлении в адрес заявителя извещения о совершении нотариального действия о незаконности самого действия не свидетельствуют. Указанные обстоятельства могут повлиять на сроки его оспаривания, в то время как заявление Д.Г. было рассмотрено по существу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заемщик по кредитному договору Д.Г. не оспаривал в заявлении факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору и ее размер.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешилзаявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: