Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19616/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Закирова Ф.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Закирова Фаниса Агляметдиновича к ООО "Леон" о взыскании денежных средств в виде неполученного выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Закиров Ф.А. обратился в суд с иском к ООО "Леон" о взыскании денежных средств в виде неполученного выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22-24).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, исковое заявление Закирова Ф.А. оставлено без движения на срок до 27 декабря 2021 года, мотивированное тем, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие выигрыш денежных средств, а также читаемую копию справки МСЭ-2011 (л.д. 11).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года срок для устранения недостатков продлен до 28 января 2022 года (л.д.13).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 2), об отмене которого просит заявитель Закиров Ф.А по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 14-15).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 30 ноября 2021 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Так, из представленного материала следует, что до вынесения судом первой инстанции определения от 28 января 2022 года о возвращении искового заявления, заявителем Закировым Ф.А. подано в Пресненский районный суд г. Москвы дополнение к иску (л.д. 8), содержащие в себе устранения недостатков, указанных в определении от 30 ноября 2021 года.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Закиров Ф.А. ходатайствовал перед Пресненским районным судом г. Москвы об истребовании у ООО "Леон" доказательств, подтверждающих выигрыш денежных средств, о чем к заявлению об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, приложил письменное ходатайство.

В силу положений абз. 2, 5 ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Принимая во внимание то, что представление доказательств не относится к стадии принятия к производству искового заявления, а вопрос о представлении, истребовании доказательств по делу и уточнение исковых требований может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к оставлению иска без движения.

В связи с чем, вывод суда о возврате Закирову Ф.А. искового заявления по основанию неустранения им недостатков, указанных в определении от 30 ноября 2021 года, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2022 года отменить.

Материал по иску Закирова Фаниса Агляметдиновича к ООО "Леон" о взыскании денежных средств в виде неполученного выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья: