Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19620/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерохиной Л.Н. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кочояна Геворга Гаирумановича к Ерохиной Ларисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Ларисы Николаевны в пользу Кочояна Геворга Гаирумановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кочоян Геворгу Гаирумановичу к Ерохиной Ларисе Николаевне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кочоян Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ерохиной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата в время по адресу: 31 км. 150 м. адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Кочоян Г.Г. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Ерохиной Л.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Ерохиной Л.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме сумма

Для определения размера ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно отчету N52103251 от дата и дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

Истец Кочоян Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Ерохина Л.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ерохина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кочоян Г.Г, представитель третьего лица адрес "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ерохину Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, п.2, п.4, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: 31 км. 150 м. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля г, регистрационный знак ТС под управлением Кочоян Г.Г. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Ерохиной Л.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя Ерохиной Л.Н. установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водителем Ерохиной Л.Н. даны объяснения, согласно которым, она произвела столкновение с впереди двигавшимся транспортным средством - марка автомобиля г, регистрационный знак ТС. Ответчик указала, что дата двигалась на адрес, получила шумный удар неизвестным предметов в заднюю левую дверь автомобиля, испугалась, резко нажала на педаль тормоза, врезалась в марка автомобиля, который по ее мнению также резко затормозил.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель Ерохина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП с назначением штрафа в размере сумма.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия каких-либо замечаний от водителей Ерохиной Л.Н, Кочоян Г.Г. не поступило.

Совокупность представленных по делу доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что в результате противоправных действий водителя Ерохиной Л.Н, допустившей нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств (столкновение автомобиля ответчика с впереди движущимся транспортным средством истца), причинен ущерб собственнику транспортного средства Кочоян Г.Г, действия водителя Ерохиной Л.Н. находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях иных участников дорожного движения не было установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кочоян Г.Г. была застрахована в адрес "ВСК" (полис РРР N 5044703511).

В порядке прямого урегулирования убытков адрес "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках лимита ответственности в сумме сумма

Согласно отчету N52103251 от дата и дата наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации N дата от дата, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа и применения Единой Методики ЦБ РФ составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Оснований не доверять представленному заключению у суда обоснованно не имелось. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, экспертом определены повреждения, имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествия, определена стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем с учетом всех имеющихся материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных повреждений с учетом анализа зоны повреждения и характера повреждений.

При составлении заключения наименование организации анализ всех имеющихся доказательств по обстоятельствам ДТП не производился, в связи с чем, при разрешении спора суд правильно руководствуется выводами судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба.

Иных доказательств, опровергающих вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба сторонами не было представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Ерохиной Л.Н. в пользу Кочоян Г.Г. в счет возмещения ущерба сумма (сумма (размер ущерба) - сумма (страховая выплата), а также стоимости утраты товарной стоимости в размере сумма, всего в счет возмещения ущерба взыскал сумма

В целях обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, что подтверждалось квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Руководствуясь ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 2, п. 4, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правильно были взысканы расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма (сумма - 100 %, сумма - 46, 25%. 10 360 х 46, 25%= сумма).

Для представления своих интересов в суде истец заключил с наименование организации договор на оказание юридических услуг N17/21 от дата Стоимость юридических услуг составила сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, размер фактически понесенных истцом расходов и степени участия представителя в судебных заседаниях, характер дела, его сложность, длительность рассмотрения, учитывая принципы разумности и справедливости суд правильно взыскал с ответчика в польщу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности судом были правильно отклонены, поскольку доверенность выдана на представление интересов в течении трех лет в различных органах и организациях.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, и понесенные истцом, что подтверждались чек-ордером от дата, подлежали с ответчика в пользу истца в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что экспертом были проигнорированы административный материал, видеозапись с регистратора, место ДТП не осматривалось, участники ДТП на экспертизу не вызывались, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, административный материал, видеозапись с регистратора вопреки доводам жалобы, были изучены экспертами фио и фио в совокупности со всеми представленными доказательствами и материалами дела, при этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы жалобы ответчика о том, что ПДД РФ она не нарушала и в ДТП не виновна, опровергаются совокупностью всех представленных суду доказательств, в том числе: справкой ГИБДД, материалами ГИБДД, постановлением о привлечении Ерохиной Л.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые явились основанием возникновения механических повреждений автомашины марка автомобиля г, р.з. О121УО750, где указана причина ДТП и перечислены все повреждения пострадавшей автомашины марки марка автомобиля, а также письменными пояснениями самой ответчицы, данными ею в ГИБДД по факту ДТП, заключением судебной экспертизы о размере объема механических повреждений автомашины истца вследствие ДТП, подтверждающими выводы решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, что судом к участию в деле не привлечены 3-х лиц, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки записи видеорегистратора по обстоятельствам ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ерохиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: