Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19623/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Сурниной М.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4017/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Макарченко Василию Владимировичу, наименование организации, наименование организации и наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Макарченко Василия Владимировича, наименование организации, наименование организации и наименование организации в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку за период с дата по дата, в размере сумма, а также неустойку начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0, 1% от сумы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с Макарченко Василия Владимировича в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации, с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с исковым заявлением к Макарченко В.В, наименование организации, наименование организации и наименование организации с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки N 18-57/18 от дата 20187 года, в размере сумма, неустойки за период с дата по дата, в размере сумма, неустойки начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указывает, что между наименование организации и наименование организации был заключен Договор поставки N 18-57/18 от дата, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить покупателю товарные бетонные и/или растворные смеси, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Покупателю предоставляет отсрочка по оплате товара сроком на 21 календарный день, с даты поставки соответствующей партии товара, но не более сумма Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, однако, покупатель не исполнил своих обязательств по Договору в части оплаты товара. Сумма задолженности за поставленный товар составляет: сумма

В соответствии с п. 9.6 Договора, в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору, физическое лицо, подписавшее Договор от имени покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение обязательств наименование организации перед наименование организации по Договору поставки. Таким образом, ответчик Макарченко В.В, как лицо, подписавшее Договор, является поручителем, и отвечает по обязательствам покупателя. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, между наименование организации, наименование организации и наименование организации были заключены Договоры поручительства, в соответствии с которыми, поручители взяли на себя обязательство отвечать истцом за исполнение обязательств покупателя по Договору поставки. В связи с тем, что наименование организации обязательства по оплате поставленной продукции в качестве покупателя, Макарченко В.В, наименование организации, наименование организации обязательств по оплате поставленной продукции в качестве поручителей не исполнены, истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии, которые были оставлены ответчиками без ответа. Не согласившись с данными действиям ответчиков, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мешкова Н.А. явилась, требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы искового заявления не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков наименование организации и наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представители отзывы на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации.

В заседании судебной коллегии сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между истцом и ответчиками мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173, главой 14.1 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения, предусматривающие, в том числе, и соглашение по вопросу распределения судебных расходов между сторонами, представлены в письменной форме судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подписаны сторонами, приобщены к материалам настоящего гражданского дела, подписаны Генеральным директором наименование организации фио, представителем наименование организации по доверенности фио, генеральным директором наименование организации фио, генеральным директором наименование организации фио и ответчиком Макарченко В.В, полномочия представителей на заключение мирового соглашения проверены судебной коллегией.

Текст мирового соглашения в письменном виде приобщен к материалам дела, подписан сторонами, последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, - прекращение производства по делу, лишающие истца права на повторное обращение в суд, также принудительный порядок исполнения определения представителям сторон, разъяснены и понятны, что подтверждено письменными заверениями сторон.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Поскольку условия приведенного выше соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон, мировое соглашение прав иных лиц не нарушает, судебная коллегия полагает возможным утвердить условия мирового соглашения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу наименование организации из бюджета адрес подлежит возврату государственная пошлина в размере сумма, уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению N дата от дата и по платежному поручению N дата от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 326 1, ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Утвердить между истцом, наименование организации, ответчиками: Макарченко Василием Владимировичем, наименование организации, наименование организации наименование организации, мировое соглашение, на следующих условиях:

1. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения Ответчик-1 погасил перед Истцом взысканную по решению Замоскворецкого районного суда адрес от дата задолженность в размере сумма по Договору поставки N18-57/18 от дата

2. Кроме того, Ответчиком-1 в пользу Истца уплачена неустойка за просрочку уплаты долга, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, в размере сумма.

3. Стороны подтверждают, что указанная в п. 2 настоящего Соглашения сумма неустойки является соразмерной и достаточной последствиям нарушения обязательства и не подлежит увеличению.

4. В связи с указанным в п. 2, 3 настоящего мирового соглашения Истец отказывается от каких-либо требований по взысканию с Ответчиков неустойки сверх суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения.

5. Также Ответчик-1 перечислил Истцу сумму в размере сумма, составляющую 50% от уплаченной Истцом госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Оставшиеся 50% суммы госпошлины, что составляет сумма, распределяются по общим правилам распределения судебных расходов, установленным законодательством РФ.

6. Ответчиком-1 также перечислены Истцу сумма в счет компенсации произведенных им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

7. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего мирового соглашения не имеют друг другу каких-либо финансовых требований.

8. Иные судебные расходы, помимо указанных в настоящем мировом соглашении, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

9. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10. Настоящее мировое соглашение признается Сторонами как процессуальный способ урегулирования спора по делу, направлено на примирение Сторон на взаимоприемлемых условиях на основе взаимных уступок и не является прощением долга.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в шести экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Истца и Ответчиков, один экземпляр для приобщения к материалам дела N02-4017/ дата ~ М-2979/ дата

Возвратить наименование организации из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N дата от дата и по платежному поручению N дата от дата

Производство по делу в связи с утверждением между сторонами условий мирового соглашения - прекратить.

Председательствующий

Судьи: