Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-226/22 по апелляционной жалобе Курохтиной Н.Ф. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курохтиной Н.Ф. к наименование организации о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд иском к ответчику наименование организации о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами дата на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) (с регулярной и единовременной формой оплаты) был заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) N... по программам страхования "Агрессивная", "Сбалансированная", "Консервативная" по страховым рисками "дожитие застрахованного лица до даты окончания действия договора страхования", "смерть застрахованного лица по любой причине" сроком действия дата с дата по дата. По истечении дата с момента заключения указанного договора страхования жизни истец не смогла внести страховой взнос в размере сумма, в связи с чем, договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) N... был прекращен, Курохтиной Н.Ф. была возвращена часть страховой премии в размере сумма Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, а также указывая на то, что истец не имела намерения заключать договор страхования с ответчиком, тогда как заключение договора страхования являлось навязанной услугой, как условие инвестирования со стороны ответчика, фио обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, в счет возмещения убытков (оплата административных издержек) денежные средства в размере сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда сумма

В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, заинтересованного лица наименование организации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны и заинтересованное лицо наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец фио, как податель апелляционной жалобы, должна была интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1, 420, 421, 425, 450, 432, 934, 958 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курохтиной Н.Ф. в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, дата между Курохтиной Н.Ф. (страхователь) и наименование организации (страховщик) на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) (с регулярной и единовременной формой оплаты) был заключен договор страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) N... по программам страхования "Агрессивная", "Сбалансированная", "Консервативная" по страховым рисками "дожитие застрахованного лица до даты окончания действия договора страхования", "смерть застрахованного лица по любой причине" на дата с дата по дата.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что сумма страховой премии по договору составила сумма, оплата страховой премии производится застрахованным лицом в размере сумма в год, при этом, первый страховой взнос в размере сумма должен быть уплачен в день заключения договора.

Согласно предоставленной ответчиком информации, дата договор страхования прекратил свое действие в связи с неоплатой очередного страхового взноса в соответствии с п.13.1 Полисных условий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата истец фио обратилась к ответчику с требованием об аннулировании договора страхования от дата N... и возврате уплаченной по нему страховой премии в размере сумма, в результате рассмотрения которого страховщиком истцу была осуществлена выплата гарантированной выкупной суммы в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец подписала договор страхования, тем самым, подтвердив свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.0) (с регулярной и единовременной формой оплаты), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования и Полисные условия страхования содержат полную информацию о страховой услуге, в том числе, порядок заключения, сопровождения, расторжения/прекращения договора страхования, расчета и выплаты страхового возмещения, страховой суммы, выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода.

В силу статей 927, 935 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования от дата по программе "Инвестор" (4.0) (с регулярной и единовременной формой оплаты) (4.0) N... был заключен на добровольных основаниях, так как истец фио была согласна с его условиями, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала договор страхования, была ознакомлена с условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец указала, что не имела намерения заключать договор страхования с ответчиком, тогда как заключение договора страхования являлось навязанной услугой, как условие инвестирования со стороны ответчика.

Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 Указания Банка России от дата N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условиями договора страхования, заключенного Курохтиной Н.Ф, предусмотрено, что страхователю предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, что возможно на основании письменного заявления, направленного в офис или по адресу, указанному в договоре, средствами почтовой (курьерской) связи.

Суд первой инстанции, изучив все собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец отказалась от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора, в силу ст. 958 ГК РФ, абз. 2 Дополнительных условий к договору страхования, п.6.4 Полисных условий к договору страхования, п. 8 Памятки к договору страхования возврат страховой премии в данном случае составил сумма, которая ответчиком истцу была выплачена.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовалась принадлежащим ей правом на отказ от договора страхования и правом на возврат страховой премии в полном объеме, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора страхования от дата по программе "Инвестор" (4.0) (с регулярной и единовременной формой оплаты) (4.0) N... с возвратом страховой премии в полном объеме не возникло.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, суд применил ст. 958 ГК РФ, Указания Банка России от дата N 3854-У и пришел к выводу, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявление о возврате страховой премии подано страхователем по истечении периода охлаждения (14 календарных дней от даты его заключения).

Установив отсутствие оснований для расторжения договора страхования в порядке ст. 450 ГК РФ и возврата страховой премии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку оснований в удовлетворении основных требований истца судом установлено не было, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований, основанных на нарушениях ответчиком прав истца Курохтиной Н.Ф. как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований истца.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции отметил, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, с момента заключения договора страхования истец оплатила сумму страхового взноса в размере сумма, истец дала свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем по договору.

Поскольку доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно условий договора страхования, информация об условиях приобретения страхового продукта не была доведена до истца ответчиком должным образом, договор страхования был навязан истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что при заключении договора страхования истец не имела возможности ознакомиться с его условиями, в материалы дела не представлено. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора, каких-либо нарушений прав потребителя при заключении договора допущено не было, при этом, факт подписания имеющихся в материалах дела документов истец не отрицает. Все существенные условия заключения договора были соблюдены и подтверждены подписью страхователя в договоре страхования.

Судебная коллегия учитывает, что истец фио добровольно, по своему усмотрению заключила договор страхования с ответчиком, согласившись с его условиями, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, стороны пришли к соглашению относительно страховой суммы и способа ее определения в период действия договора страхования, до заключения договора страхования страхователь согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец была согласна.

При этом, истец не была лишена возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора добровольного страхования, а также имела возможность отказаться от заключения договора и была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Кроме того, право оценки доказательств по делу принадлежит суду, а не сторонам по делу.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Курохтиной Н.Ф. без удовлетворения.