Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-4413/21 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Морозова Кирилла Евгеньевича к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Морозова Кирилла Евгеньевича неустойку в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, всего 530 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Морозова Кирилла Евгеньевича к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере 7 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между Морозовым К.Е. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-21/19 малоэтажного многоквартирного дома. Согласно п.1.1, п.1.2. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: адрес, г. адрес, адрес, малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру N 21, общей площадью 51, 4 кв.м. В свою очередь истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену 7 733 901 руб. и принять объект по акту приема- передачи. Обязательства по оплате договора истцом исполнены. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта участнику дата Однако в указанный срок застройщик объект не передал, за два месяца до окончания данного срока до дата информацию и предложение об изменении договора участнику не направил. Фактическая передача объекта долевого строительства от ответчика истцу произошла дата, что подтверждается актом приема-передачи N 1-21/19. дата истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое ответчиком удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 814 379 руб. 78 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на несогласие с размером присужденной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Морозовым К.Е. и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 1-21/19 малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п.1.1, п.1.2. договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) по адресу: адрес, г. адрес, адрес, малоэтажный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию предать истцу объект долевого строительства, а именно квартиру N 21, общей площадью 51, 4 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 7 733 901 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора срок передачи объекта участнику установлен дата

В нарушение установленных договором сроков объект долевого строительства был передан истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи N 1-21/19.

Установив, что объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договоров срока, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать уплаты неустойки. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с дата по дата на сумму 814 379 руб. 78 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации данными в обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от дата и N 2 от дата, Указом Мэра Москвы от дата N 12-УМ (ред. от дата) "О введении режима повышенной готовности", ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, условиями договора, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично; приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, исключив период просрочки с дата по дата, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, снизил размер неустойки, взысканный за период с дата по дата до 350 000 рублей. При этом исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию размер компенсации в сумме 15 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: